Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1214 Esas
KARAR NO : 2020/613

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı … Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin arasında ihracat kapsamında bayan pijama işi konusunda anlaşılmış ve iş yapılmaya başlanılarak iş süresinde tamamlandığını, müvekkilinin yaptığı işi 23/12/2017 tarihli …. nolu sevk irsaliyesiyle ve…. numaralı fatura ile borçlu … Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine ürünleri teslim ettiğini,, takibe konu faturadan geriye kalan 22.675,22 TL aradan geçen sürede ödenmediğini, takibe itiraz edildiğini, Müvekkilinin işi tamamladıktan sonra faturayı kestiğini ve davalı … Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine gönderdiğini, davalı … Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi çıkarılan ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiğini, davalı … Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi kötü niyetle itiraz ettiğinden en az % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile …. Group ile … arasında uzun zamana yayılan bir ticaret olduğunu, davacı tarafın …ya firması olan … Group’un aylar öncesinden ödemesini yaptığını tekstil siparişlerini tedarik ettiğini, …. Group farklı firmalarla çalışmaktan vazgeçerek müvekkili şirket ile Türkiye’deki işlerini takip etmesi adına bir anlaşma yaptığını, ihracatın müvekkili şirket aracılığı ile yapılacağı durumu …-… Tekstil ve diğer çalışılan firmalara bildirdiğini, … ile … Group arasındaki çalışma şartları ödemenin önceden gönderilmesi şeklinde olduğunu, söz konusu faturanın ilgili müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava dışı …. group ile davacı … arasında 2016 yılında yapılan ticaretin İhracat işlemi olduğu ve dava dışı … Group tarafından davacı tarafa yapılan tüm ödemeler 2016 yılına ait olduğunu, davacı … tarafından dava dosyasına sunulan 2017 yılına ait “İşletme Hesabi Defteri ” ile … Bankası ‘na ait 13/09/2017- 08.02.2018 tarihler arası “Hesap Ekstre” kayıtları incelendiğinde dava dışı …. Grup ile davacı arasında 2017 yılında ticari alışveriş olmadığı, dava konusu faturaya ilişkin ödeme bulunmadığı, dava konusu faturanın 23.12.2017 tarihinde 36.447,25TL olduğu ve Faturayı düzenleyenin … Tekstil-… muhatabının ise davalı … Gıda San Tic. Ltd. Şti olduğu ayrıca davacı firma tarafından davalı adına 23.12.2017 tarihinde … sevk irsaliye düzenlenmiş olduğu ve faturaya konu Bayan Pijama tek Alt Bedelini oluşturduğu, davacı tarafından dava konusu 23.12.2017 tarihinde 36.447,25TL olarak düzenlenen faturaya karşılık olarak davalı tarafından 28.12.2017 tarihinde 13,548,00TL tutarında yapılan ödeme düşüldüğünde davacının (36.447,25TL-13.548,00TL] =22.899,25TL. davalıdan alacaklı olduğunu sonuç ve kanaatine varıldığını mahkemeye bildirmiştir.
Davacı … ile davalı … Gıda San. Tic. Ltd. Şit. Arasında cereyan eden ticari alışveriş neticesinde, davacı tarafın alacaklı olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü nezdinde …. Esas sayılı dosya ile takip başlattığını, davacı tarafından dava dosyasına sunulan defter asıllarının taraflarınca incelenen 2017 yılı İşletme defterinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, (2017 yılına) işletme defterinin yazdırılmış olduğu defterin T.T.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil eder nitelikleri taşıdığı sonucuna varıldığı, davacı tarafından, 23.12.2017 tarihinde 36.447,25 TL olarak düzenlenen dava konusu faturaya karşılık olarak davalı tarafından 28.12.2017 tarihinde … nolu faturaya istinaden açıklaması ile yapılan 13.548,00 TL kısmı ödeme düşüldüğünde (36.447,25 TL-13.548,00 TL)=22.899,25 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiğini, davacı tarafından gerek takip talebinde gerekse dava talebinde tespitlerimizden düşük olarak asıl alacak toplam 22.675,25 TL talep etmiş olup davacının talebiyle bağlı bulunduğu, davalı tarafın ise incelenmek üzere herhangi bir defter kaydı sunmadığı, davacı firma tarafından borcun ödenmesi amacıyla davalı aleyhine keşide edilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığı ve borçlunun temerrüde, düşürülmediği anlaşıldığından tarafımızca herhangi bir hesaplama yapılmadığı mahkemeye bildirmiştir.
Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Yargıtay’a göre; “Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez”(HGK. 14.07.2010 gün ve 2010/19-376 E, 2010/397 K, HGK, Y.HGK. 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K).
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı faturaya dayalı olarak başlatılan takip nedeni ile itirazın iptali davası olup, davalı taraf ticari defterlerini sunmamış ise de davacı tarafın usulüne uygun düzenlemiş olduğu ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda faturanın yer aldığı, dosyaya sunulan sevk irsaliyesi ile de ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği anlaşılmakla, 05.09.2019 tarihli kök rapor ve 06.11.2019 tarihli ek bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak yönünden iptali ile alacağın likit bir alacak olmakla ve itirazın haksızlığı anlaşıldığından İİK 67//2 madde ve fıkrasına göre % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırkö … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak yönünden İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
2- Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile MAHKUMİYETİNE,
3-Alınması gerekli 1.548,95 TL harçtan peşin alınan 387,24 TL peşin harcın mahsubu ile 1.161,71‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.401,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 41,10 TL harç, 96,95 TL tebligat müzekkere posta gideri, 700 TL Bilirkişi ücreti toplamı 838,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-İmzalı