Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/1212 Esas
KARAR NO : 2019/953

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile dava dışı …San ve Tic. A.Ş. müvekkili şirket nezdinde nakliyat, emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ….. ‘a gönderilmek üzere yüklemesi yapılan muhtelif kazan ve kazan parçaları emtiasının davalının sorumluluğu altında taşındığını, sürücü dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yapılan taşıma işlemleri esnasında kusurlu olarak sebebiyet verilen tek taraflı trafik kazası sonucu emtiaların hasarlanıp zayi olduğunu, ekspertiz raporuna göre hasarlanan emtiaların 7.500 Euroluk zarar gördüğünü, teminat kapsamında bulunan hasar bedelinin dava dışı sigortalıya poliçe kapsamında ödendiğini, halefiyet ilkesi gereğince müvekkili tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla Bakırköy …. . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin ikametgahının Yozgat olması sebebiyle Yozgat Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın zaman aşımı süresi olan 3 aylık süre içerisinde açılmadığını, rücu alacaklısına karşı borcu ifa ettiği tarihten itibaren sürenin başladığını, icra takibine yapılan itirazdan itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, müvekkilinin zararın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınılmayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden kaza meydana gelmesi nedeniyle sorumluluktan kurtulacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine davacının sigortalısına yaptığı ödemeden dolayı rücuen tahsiline ilişkin asıl alacak ve işlemiş faizi talepli takip yapıldığı, takibe 09/04/2018 tarihinde başlandığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve yetkiye itirazda bulunduğu, yetkili icra dairesinin Van İcra Müdürlüğü olduğuna dair itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı … sigortalısının halefi olarak ödemiş olduğu sigorta bedelinin tahsiline ilişkin takibe başlamış olup yetkili icra dairesi, haksız fiilin meydana geldiği yer, davacının adresi ve haksız fiilin sonuçlarının meydana geldiği yer icra dairesi olup davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazında Van İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu bildirmiş ise de yetki itirazının yerinde olmadığına karar verilmiştir.
Davalı mahkemenin yetkisine de itirazda bulunmuş ise de taraflar arasındaki ihtilaf konusu haksız fiilden doğduğu, davacının sigortalısına ait emtianın taşınması sırasında meydana geldiği, bu nedenle TTK 890 maddesi gereğince malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi yetkili olduğu göz önüne alınarak malın teslim alındığı yerin İstanbul Yenibosna olması sebebiyle davacının seçimlik hakkını kullandığı, bu nedenle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalının dava dışı sigortalıya ait emtiaları taşırken sürücü …’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki 2 adet yön levhasına çarpıp ve yoldan çıkarak yan yatması sonucu kazanın meydana geldiği, bu nedenle araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Hasarlı emtialar incelendiğinde…. yapıldıktan sonra zararın 7.500 Euro olduğu tespit edilmiş olup hasar bedeli davacı tarafından sigortalısı …San. A.Ş’ye 15/11/2017 tarihinde ödemede bulunduğu ve buna ilişkin ibraname alındığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de davacının icra takibine başlamakla zaman aşımı süresini kestiği, süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı göz önüne alınarak kusur ve gerçek zararın tespit edildiği anlaşılmakla 7.500 Euro üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy … . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan takipte 7.500 Euro asıl alcak, 208,56 Euro işlemiş faiz ve yetki yönünden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasının 4A maddesi gereğince %7’i geçmemek üzere faizi ile takibin devamına,
3-37.350 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 2.551,37 TL harçtan peşin alınan 611,81 TL peşin harcın mahsubu ile 1.939,56 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.458,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 647,71 TL harç, 103,15 TL tebligat müzekkere gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.150,86 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2019

Katip …

Hakim …