Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1206 Esas
KARAR NO : 2018/1338
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 11/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, taraflar arasındaki Uluslararası Taşıma Sözleşmesi gereğince müvekkilinin sözleşmeye konu malları yükleme limanından (Guangzhou’dan) alarak boşaltım limanına (Ambarlı’ya) taşıdığını, böylelikle sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalının gemi içindeki yükü süresi içinde boşaltmadığını, TTK 1207 md gereğince ,taşıtanın gönderilen eşyanın teslimini istememesi veya teslim almaması halinde navlun ile diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlü olduğunu, yine TTK 1173 md gere- ğince kararlaştırılan süre içinde gönderilen eşyanın tamamının teslim alınmaması veya boşaltma süre- sinin geçmesi halinde taşıyanın gecikmeden kaynaklanan zararının tazmini talep edebileceğini, davalı tarafın ek maliyetli işlemlerin sorumluluğunu görmezden gelerek sorumluluktan kaçtığını, malın teslimi hususu ile tüm masrafların davalı tarafa bildirildiğini, ancak mallar teslim edilene kadar her hangi bir itirazlarının bulunmadığını, bu sebeple yapılan işlemle ilgili fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafın gönderilen faturayı her hangi bir açıklama yapmaksızın iade ettiğini, sonrasında ise ödenmeyen borcun tahsili hususunda Bakırköy …. İcra Müdürlüğü…. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında,müvekkilinin adresi itibariyle takipte Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz icra dairesi olan Bakırköy İcra Müdürlüğü’nden başlatılan takibe dayalı olarak açılan iş bu itirazın iptali davasının usulden reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin alacaklı görünen davacı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda tesis olunan…Esas,… karar nolu 26/12/2017 tarihli ilam ile :”Her ne kadar davacı taraf takip ve dava konusu demuraj alacağının tahsili hususunda girişilen takibe vaki itirazın iptali istemiyle iş bu davayı ikame etmiş ise de toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre sektörel ve mali yönden yapılan incelemeye göre; davacı tarafça davalı adına düzenlenen demuraj faturasının davacı tarafa iade edildiği, davalının geç teslimden kaynaklanan nedenle demuraja sebebiyet verdiğinin yani demuraj alacağının varlığının ispat edilemediği, davalının itirazında haklı olduğu…”gerekçesi ile “Davanın reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı taktirine yer olmadığına” karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstanbul BAM …. HD’nce yapılan istinaf incelemesi sonunda tesis olunan …Esas, … Karar nolu 15/11/2016 tarihli ilamda :
” Dava, deniz taşıma ilişkisine dayalı olarak düzenlenen demuraj faturasının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer almaktadır.
6102 sayılı TTK’nın 5/2. maddesi uyarınca “… Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok Asliye Ticaret Mahkemesi varsa iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK tarafından Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya birkaçının münhasıran bu kanundan veya diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine veya Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilir.” denilmektedir. HSYK’nun 10/07/2012 tarihli 1888 sayılı kararı ile İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaiyete geçirildiği, 6102 sayılı TTK’nun 5/2.maddesi gereğince TTK’dan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirilmiş bulunduğu, davanın konusu ve niteliği itibariyle bu gibi deniz ticari ve sigortasına ilişkin davalara bakmak görevinin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevi kapsamında olmadığı, görevli mahkemenin yukarıda belirtildiği gibi İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla ilk ilk derece mahkemesinin kararınını HMK’nun 353/1-a3 maddesi gereğince kaldırılmasına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine” kesin olarak karar verildi denilmiştir.
Mahkememizin …. Esas sırasına kaydı yapılan dosya ile ilgili değerlendirme sonucu mahkememizin görevsizliğine , dosyanın görevli Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-M
ahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahke- memize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK’nun 20 md gereğince kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.
20/12/2018
Katip …
Hakim …