Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1204 Esas
KARAR NO : 2020/701
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/10/2020
K. YAZIM TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 19/01/ 2018 tarihinden 21/02/2018 tarihinde kadar Uluslararası ve Şehirlerarası taşımaya ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya ait malları belirtilen tarihlerde taşıdığını , eksiksiz olarak teslim ettiğini,davalının taşıma ücretinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakır- köy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı ta- rafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap ver- memiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 6.800,00 USD AA + 276,10 USD işlemiş faizden ibaret toplam 7.076,10 USD alacağın tahsili istemiyle 07/11/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 16/11/2018 tarihinde ibraz ettiği 14/11/2018 tarihli dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan ba- hisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar ne- deniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Alacağın dayanağının oluşturan deliller toplanmış, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde Tarsus … Asliye Hukuk( Ticaret) Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”Davalı şirkete ait yasal defterlere göre; icra takip tarihi itibarı ile davacının davalıya 3.069,29 TL borçlu olduğu kayıt edildiği, 31/12/2018 Tarihinde bu tutar Ortaklara Borçlar Hesabına aktarılarak sıfır- landığı” belirtilmiştir.
SMMM …. tarafından davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 18/03/2020 tarihli rapora göre;
”Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, taraflar arasında, davacı tarafından davalıya yurt dışı navlun hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, ticari ilişki sürecinde davacının davalıya düzenlediği faturaların döviz bazında (USD) olarak düzenlendiği,davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacı …’ın, davalı …. Hayvancılık Depolama San. Tic. Ltd. Şti.’den 51,573,71 TL (13,641,98 USD) alacaklı gözüktüğü, dava- cının icra takibinde asıl alacak olarak 6.800,00 USD’nin tahsilini talep ettiği,davalı ticari defter incelemelerine ilişkin alınan bilirkişi raporunda davacının değil, davalının davacıdan 3.069,29 TL alacaklı olduğu ve bu be- delin ortaklar cari hesabı ile kapatıldığının tespit edildiği,taraflar arasında 54.643,00 TL ihtilaf olduğu, ihti- lafın davalının davacı borcuna işlediği, ancak davacı kayıtlarında olmayan ödemelerden kaynaklandığı, öde- melere ilişkin banka dekontlarının incelenmesinde 12.810,00 TL + 15.212,00 TL ödemelerin davacı …’a değil, dava dışı ….’a yapılmış olduğu, 26.621,00 TL (7.000,00 USD) ödemenin ise davacıya yapılmış olduğunun banka dekontundan sabit olduğu,dolayısıyla icra takip tarihinde davacının davalıdan 13.641,98 USD -7.000,00 USD = 6,641,98 USD alacaklı olduğu, icra takip tarihinde TL karşılığının TCMB döviz kuru 5,3514 x 6.641,98 USD = 35.543,89 TL olduğu,davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşür- düğüne ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığından, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip sonrası dövizli alacağa yıllık %6 faiz oranın talep edildiği, EVDS sisteminden alman, Kamu Bankalarının 1 yıl vadeli USD mevduatlara fiilen uyguladığı faiz oranının % 6 olduğu ve dolayısıyla davacının talep ettiği faiz oranının uygun olduğu ve değişen oranlarda uygulanması gerekeceği” hususu belirtilmiştir.
Davacının davalı aleyhine 7.076,10 USD alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, davalı/ borç- lunun alacağın tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 6.641,98 USD alacaklı olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, faz- laya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 7.076,10 USD borcun, 6.641,98 USD’lik kısmına vaki itira- zının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu 6.641,98 USD tutarındaki asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a md gereğince faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.428,00 TL karar ve ilam harcının mahkeme vez- nesine yatırılan 458,98 TL peşin/nispi harç ile icra veznesine yatırılan 228,60 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 1.740,42 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 458,98 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 500,08 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 216,20 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 1.616,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.503,06 TL’ sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.331,58 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Md. göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2020
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır