Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/12 Esas
KARAR NO : 2019/84
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2019
K.YAZIM TARİHİ : 31/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;uluslararası nakliye ve kargo işi ile uğraşan müvekkilinin davalıya sunduğu taşıma hizmet bedeline ilişkin dayalı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …..İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla iti- razın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; huzurdaki davada” Ba- kırköy Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğu”ndan bahisle mahkememizin görevine itirazda bu- lunduğu, dilekçe ekinde sunulan …. barkot numaralı konşimento senedine göre fatura be- delinin alıcı tarafından ödenmesi gerektiğini, taşıma ücretinin müvekkilinden mükerrer olarak talep edildiğini, bu bedelin alıcı tarafından ödenmemiş olması halinde dahi müvekkiline rücu edilemeye- ceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 5.215,46 TL AA+ 303,71 TL işlemiş faizden ibaret 5.519,17 TL alacağın tahsili istemiyle 22/12/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 27/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir bor- cunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça ” davanın Tüketici Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiği”nden bahisle görev itirazında bulunulmuş ise de ; tarafların tacir olduğu, davanın ticari nitelikteki taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla göreve ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
Esasa ilişkin iddia ve savunmalara gelince; taraflar arasında, davalı tarafa ait gönderilerin uluslararası kargo yoluyla davacı tarafça taşınması hususunda akdi ilişki bulunduğu tartışmasızdır.
Davacı/taşıyıcı “karşı taraf ödemeli” olarak gönderilen ve alıcısına teslim edilen gönderinin taşıma ücretini davalı/ gönderenden talep etmekte, davalı ise taşıma ücretinin kendisinden talep edilemeyeceğini savunarak borca itiraz ettiğine göre, uyuşmazlık, taraflar arasındaki akdi ilişki gereğince davalı tarafça “karşı taraf ödemeli” olarak gönderilen ve davacı tarafça taşınarak alıcısına teslim edilen gönderiye ilişkin taşıma ücretinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, takip ve dava tarihi itibariyle davacının bu gönderi ücreti nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip ede- meyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
İ.Ü. Ulaştırma ve Loj. Fatalitesi Öğretim Üyesi Dr. …… ile SMMM ….. tarafından tarafların ticari defterleri ve dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu dü- zenlenen gerekçesi ile dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 19/11/2018 tarihli raporda;
“Davacının lehine delil teşkil eden 2017 yılı ticari defterlerine göre; takip tarihi (22/12/2017) itibariyle davacının davalıdan 5.215,46 TL alacaklı olduğu, davalının 2017 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden dolayı lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı,
Takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 17/05/2017 tarihli ….. no.lu “alıcısı tarafından ödemesi kabul edilmeyen gönderi ile ilgili uluslararası taşıma ücreti” açıklamalı faturadan kaynaklandığı,
Yapılan teknik değerlendirme sonucu, davacının alacak dayanağı fatura dayanağını oluşturan taşıma sözleşmesi gereği, taşıma bedelini alıcısı-gönderilenden tahsil etmeksizin malı teslim etmemesi gerekirken, malı alıcısına teslim ettiği, taşıma bedelini de alıcısından alması gerektiği,
Taahhütnameye dayanarak gönderen-davalı sorumluluğuna gidilebilmesi için de en azından, öncelikle dava dışı gönderilenden navlunun alınmaya çalışılması, aciz hali veya gönderilenin ödeme- mesinin sabit olması halinde ancak davalıya talep ve dava yöneltilmesi gerektiği,
Aksi takdirde, taşıma senedine konulan “karşı taraf ödemeli” kaydının hükümsüz hale gele- ceği, TTK m.871 gereği malın alıcısına teslim edilmemesi gerekirken teslim edilmesi halinde önce sorumluluğun gönderilende olduğu, hatta malı teslim eden davacının tazminat sorumluluğunun dahi gündeme gelebileceğinin değerlendirildiği,
Neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ticari defter kayıtları bakımından (kay- den) 5.215,46 TL alacaklı olduğu, SÖZLEŞME HÜKÜMLERİ bakımından ise dayanak faturadan davacının alacak talep edemeyeceği” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taraflar arasındaki akdi ilişki gereğince davacı /taşıyıcının ” karşı taraf ödemeli” olarak taşıdığı ,ancak ücretini tahsil etmeksizin alıcısına teslim ettiği gönderiye ilişkin taşıma ücretini “gönderen” durumundaki davalıdan talep edemeyeceği sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE ,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 61.47TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 17.07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadcsine,
3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/01/2019
Katip …
Hakim …