Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1196 Esas
KARAR NO : 2020/673

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
K. YAZIM TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili kooperatifin 3000’in üzerinde üyesi bulunan toplu işyeri ve yapı kooperatifi olduğunu, kooperatifin 1517 nolu ortağı olan davalı hakkında ödenmeyen aidat borçları nedeniyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun icra dairesinin takip konusu borca ve fer’ilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin deva- mını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ticari dava niteliği bulunmayan davanın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, davacının aidat toplama yet- kisinin bulunmadığını, genel kurul kararlarının iptal edildiğini, davacının kasıtlı olarak bu iptal karar- larını ticaret sicilinde yayınlanmadığını ve ağır suç işlediğini, takip konusu yapılan borcun yasal da- yanağının bulunmadığını, takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savun- muştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine ödenmeyen aidat alacağından kaynak- lanan asıl alacak ve işlemiş faizden ibaret toplam 15.999,83 TL alacağın tahsili istemiyle 26/10/ 2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emri henüz tebliğ edilmeksizin borçlunun 08/11/2018 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” olağan genel kurullarda alınan kararların mah- kemeye taşındığını, kooperatif yönetiminin bütçe yapma ve aidat toplama yetkisinin bulunmadığını, buna dair genel kurul kararlarının mahkeme tarafından kısmen iptal edildiğini, talep edilen aidat borcunun gerçeğe aykırı olduğunu, üyelerden yetki alınmadığını ” beyanla takip konusu borca , faize faiz oranına ve tüm fer’ilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı mahkememizin görev yönünden itirazda bulunmuş ise de, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşıdığı, ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davalının davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı, takip tarihi iti- bariyle davacının davalı taraftan ödenmeyen aidat borcu nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ,…. Karar sayılı 02/05/ 2013 tarihli ilamının tetkikinde; davalı …. kooperatifinin 23/05/2009 tarihinde yapılan 2008 hesap yılı genel kurulunda alınan 5,6,7,9,10 nolu kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verildiği, hükmün yargısal denetimden geçerek 05/03/2014 tarihinde kesinleştiği , 02/06/2009 tarih 7323 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin … sayfasında ilan edilen 23/05/2009 tarihinde yapılan 2008 hesap yılı genel kurulun site işletme aidatlarının üyelerden tahsiline yönelik alınan 7 nolu kara- rının , mutlak butlanla batıl olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edilmesi karşısında 01/ 07/2009-30/06/2010 arasındaki aidatların üyelerden talep edilemeyeceği, ancak davacı kooperatifin davaya konu icra takibinde 2013 Ekim- 2018 Ekim dönemi arasındaki aidatların tahsilinin talep edil- miş olması karşısında, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasınca verilen kesinleşmiş hükmün bu dosya alacaklarına bir etkisi olmayacağı anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyası ile birleşen Ba- kırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile ilgili olarak yapılan yargılama sonucu tesis olunan 16/01/2014 tarihli gerekçeli karar ile davalı …. kooperatifinin 18/0602011 tarihînde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulunda alınan 3,6,8,9,10 ve 11 nolu kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm temyiz yoluna başvurulmaksızın 26/03/2014 tarihinde kesinleşmiştir.05/07/2011 tarih 7851 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin ..-..-.. sayfasında ilan edilen 18/06/2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulun site işletme aidatlarının üyelerden tahsiline yönelik alınan … nolu kararının ,mutlak butlanla batıl olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edilmesi karşısında 01/07/2011-30/06/2012 tarihleri arasındaki aidatların üyelerden tahsil edilemeyeceği, ancak davacı kooperatifin davaya konu icra takibinde 2013 Ekim- 2018 Ekim dönemi arasındaki aidatların tahsilinin talep edilmesi nedeniyle söz konusu ilamının huzurdaki iş bu davaya bir etkisi olmayacağı tespit edilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile birleşen Bakır- köy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile ilgili olarak yapılan yargılama neticesinde tesis olunan 22/10/2015 tarihli gerekçeli kararda; davalı …. kooperatifinin 25/05/2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurulunda alınan l,2,3,ve 4 nolu kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verildiği hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 19/09/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. 04/06/2013 … sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin … say- fasında ilan edilen 25/05/2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurulun 1,2,3 ve 4 nolu maddelerinde divan heyetinin seçimi, divan heyetine tutanakları imza yetkisinin verilmesi 2012 yılı yönetim kurulu faaliyet raporlu ile bilanço gelir gider tablosunun okunması, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına yönelik konuların görüşüldüğü ve genet kurulun buna dair alınan 1,2,3 ve 4 nolu kararlarının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verildiği, mahkeme kararına konu olmayan 5 nolu kararla yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçiminin yapıldığı, 6 nolu gündem maddesine geçilmeden evvel seçiminde toplantı salonunda yeterli toplantı nisabının bulunmaması nedeniyle toplantıya son verildiği, bu nedenle diğer gündem maddelerinin görüşülememesi nedeniyle üyelerden tahsil edilecek aidat tutarlarının bu genel kurulca kararlaştırılmadığı ,2012 yılı genel kuru- lunda ortaklardan site işletme aidatının tahsil edilmesi yönünde alınan bir genel kurul kararı bulun- madığından üyelerden bu hesap döneminde site işletme aidat tahsilatı yapılamayacağı, davacı koo- peratifin davaya konu icra takibinde 2013 Ekim- 2018 Ekim dönemi arasındaki aidatların tahsilini talep ettiği, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında verilen kesin- leşmiş hükmünden tespit edildiği üzere 25/05/2013 tarihinde yapılan 2012 genel ortaklardan site işletme aidatının tahsil edilmesi yönünde alınan bir genel kurul kararı bulunmadığından, bu yıllara ilişkin aldat alacaklarının davalıdan istenemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Kooperatif Uzmanı …. ile SMMM … tarafından davacının ihtilaf konusu döneme ilişkin defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda; genel kurullarda aidat kararı alınmaması nedeniyle genel kurulca karar- laştırılmayan aidatların üyelerden tahsil edilemeyeceği, davacı kooperatifin 1.060.00.TL asıl alacak + 53,53TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.113.53 TL’nin tahsilini talep edebileceği hususu belirtilmiştir.
Davacının davalı aleyhine 15.999,83 TL alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, davalı/ borçlunun alacağın tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.113,53 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 15.999,83 TL’lik borcun 1.113,53 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren aylık % 1,50 oranında faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 75,82 TL karar ve ilam harcının mahkeme vez- nesine yatırılan 273,24 TL peşin/nispi harcın mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 197,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 75,82 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 116.92 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 392,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.692,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 101.52 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.113,53 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Md. göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır