Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1189 Esas
KARAR NO : 2019/760

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/07/2019
K. YAZIM TARİHİ : 23/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında servis taşımacılığına ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu personel servis-taşıma işi bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece … .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece … . İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 11.274,90 TL (asıl) ala- cağın tahsili istemiyle 22/06/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 12/09/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 19/09/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığıalacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicilleri, dava konusu alacağın konusunu oluşturan belgeler celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
İnceleme gün ve saatinin ihtaratlı davetiye ile davalı tarafa usulen tebliğine rağmen davalı inceleme için tayin olunan gün ve saatte hazır olmamış ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi ince- lemesine sunmamıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde Bilirkişi SMMM …. tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 17/05/2019 tarihli raporda;
”Davacı şirkete ait 2018 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davalı Tasfiye Halinde …Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin inceleme esnasmda ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan faturanın ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı,
Davacı …Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. ŞtL’nin icra takip tarihi olan 22/06/2018 tarihi itibariyle düzenlediği faturadan kaynaklı davah Tasfiye Halinde …Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 11.274,90 TL alacağının bulunduğu” tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep ettiği 11.274,90 TL tutarındaki asıl alacak miktarında fazlalık olmadığı gibi takip sonrası için talep edilen faizin tür ve oranı yönünden de hukuka aykırılık tespit edilmediği, davalının likit alacağa vaki haksız alacağı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek subuta eren davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 11.274,90 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 770,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 124,91 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 56,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 588,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükteki Av. Kan. ve AAÜT gereğince, hüküm altına alınan dava değerine göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 124,91 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 166,01 TL harç ile (800,00 TL bilirkişi ücreti + 104,60TL posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret) 904,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anla- şılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mah- kememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2019

Katip …

Hakim …