Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1183 Esas
KARAR NO : 2019/433

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile davacılardan müvekkili şirket hakkında davalı şirket çalışanları tarafından 28/08/2010 tarihinde ….. no ile haksız olarak kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, aynı tarihte müvekkili şirketin çalışanları tarafından elektrik kesme ve mühürleme belgesinin sahte olarak düzenlendiğini, şirket çalışanının imzasının taklit edildiğini, davacı şirket hakkında icra takibi yapıldığını ve itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davasının reddedilerek kesinleştiğini, bu davada maddi ve manevi haklarının saklı tutulduğunu, davacı şirketin eski yetkilisi …..hakkında ceza davası açıldığını, 16.01.2014 tarihinde beraat kararı verildiğini, dosyanın Yargıtay’da temyiz incelemesinde olduğunu, bu davalar nedeniyle davacı şirketin ticari itibarı ile kredibilitesinin zayıfladığını, davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olan…’in de bu süreçte çok yıprandığını ileri sürerek davacı şirket için 10.000,00-TL, diğer davacılar için 20.000,00’er TL, toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemesi olduğunu, davada her iki taraf da tacir olup dava konusu iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğinden görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede …. numaralı tesisata ait mahalde faaliyet gösteren davacı şirket adresinde 28.08.2010 tarihinde yapılan kontrolde “Kurumumuz tarafından kesilen enerjiyi açıp kullanmak suretiyle” enerji kullanıldığı tespit edilerek …seri nolu tutanak tanzim edildiği, 31.052,20-TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiği tespit edildiğini, müvekkili şirketin işlem ve tahakkuklarının mevzuata uygun olduğunu, davacı….’in manevi zararının kapsamının da belli olmadığını, davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, manevi tazminat davalarında Yargıtayca benimsenen görüş uyarınca tazminat davaları zenginleşme aracı olarak görülmemesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …..Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası celp edilmiş davanın karşılıksız yararlanma olduğu katılanın …. sanığın ….. olduğu suç tarihinin 28/08/2010 olduğu sanık hakkında beraat kararı verildiği, 16/01/2014 tarihinde verilen kararın 29/11/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasından verilmiş olan karar celp edilmiş davacı şirket hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturanın mükerrerlik arz ettiği “dava konusu mahalde şartelden ve kofradan kesik elektriğin kesilerek kullanıldığı, bu durumda kaçak elektrik sayıldığı kullanılan kaçak elektrik bedelinin gecikme zammı ve KDV ile birlikte hesaplandığı bu dosyada taraf olan ….Ltd. Şti. Tarafından ödendiği, 28/08/2010 tarihli tutanakta isim ve imzası bulunan ….’ın mukayese imzalarına kıyasla aynı el ürünü olmadığı, davanın reddine karar verildiği kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … 22/12/2016 tarihli duruşmadaki beyanında Davacı şirketin elektrik aksamı, düzenlemesi ve elektrik idaresindeki tüm işlemlerini kendisinin yaptığını serbest elektrik mühendisi olarak çalıştığını, davacı şirket ile bu konuda düzenlenmiş vekaletim olduğunu, fabrika topkapı …. cad. …. numara kat … arka kısımda olduğunu, fabrikada 10 kişi civarında çalışıyor olabileceğini, davacı şirket başka şirketlerden atık olarak kullanılmayacak plastik ve naylon ürünleri alır geri dönüşümü sağlar fabrikada 10taneye yakın makineleri olduğunu makineler hafta sonu pazar günü hariç haftanın 6 günü çalıştığını, son 3-4 yıldır davacı şirketin elektrik idaresi ile ilgili sıkıntıları olduğunu şuan huzurda bulunan davacı şirket ortağı …. Bey arar ve kendisi ile bu durumu paylaştığını elektrik idaresi ile iligli işlemleri de kendisinin yaptığını, davacı şirket faturalarını aylık ödediklerini ve düzenli ödedikleirni bir dönem şirketin sözleşmesi fesh edildiğini, sözleşmenin neden fesh edildiğini bilmediğini, ancak başka mahkemede açılan davada bilirkişi raporunda bu husus belirtildiğini, …. Beyin ortağıdı olduğunu bir dönem şirket yetkilisi olup olmadığını bilmediğini, hakkında ceza davası açılıp açılmadığını bilmediğini bu olaylardan sonra … Bey’in aradığını elektrik kesildiği için psikolojik olarak yıkıldıklarını, iş kaybı olduğunu, benimle bu durumu paylaştığında taksime görüşme için gideceklerini, birlikte gittiklerini davalı idarenin kurum avukatı ile görüştüklerini borcu iptal ettiklerini, yeniden sözleşme yapın kullanmaya devam edin dediklerini, Elektriği kesmeye davalı idare görevlileri yaklaşık 10 dan fazla geldiklerini bildiklerini beyan etmiştir.
Davacı tanığı …. 22/12/2016 tarihli duruşmadaki beyanında davacı şirketin 1990 yıllardan itibaren mali müşavirlik işlerini yaptığını, serbest çalıştığını şirketin kayıtlarını dışarıdan tuttuğunu firma günlük 5-10 ton yarı mamülleri tam mamüllere çevirme işini yaptığını ayda 2-3 kez kayıtlarını tuttuklarından firmaya gider firmanın tüm kamu kurum ve kuruluşlarını düzenli olarak ödeme yaptıklarını borcuna sadık olduğunu ve ödemeleri düzenli yaptığını firmaya ziyarete gittiklerinde şirket sahipleri tarafından elektrik idaresinden muzdarip olduklarını yaklaşık 2-3 senedir sık sık gelerek elektriklerini keseceklerini beyan ederek tacizde bulunduklarını üretim aksamaması için nöbet tuttuklarını, aylık 30 bin 40 bin TL arasında elektrik faturalarını düzenli ödediklerini, kaçak elektrikte kullanmadıklarını, kaçak olan hiç bir işlemi olmadığını, müşterilerine söz verdikleri teslimleri yetiştirmek amacıyla sıkıntı yaşadıklarını tedirgin olduklarını davacının işlerinin aksadığı konusunda bilgiye sahip olmadığını ancak tedirgin olduklarını, dava aşamalarını anlattıklarını davaların yürüdüğünü sonuçlarını bildiğini, psikolojik sıkıntı yaşadıklarını, kurum çalışanları ile sıkıntılar yaşadıklarını tartışma yaşadıklarını sözleşmeye yanlış imza atıldığından bahisle işlemler yapıldığını kavga tartışmalar yaşandığını duyduğunu ancak şahit olmadığını beyan etmiştir.
Davacı …. ve….’in sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için Kağıthane İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılmış olan yazıya cevap verilmiş tetkik edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davalı şirket çalışanları tarafından davacı şirketle 28/08/2010 tarihinde …. nolu haksız olark kaçak/ usulsüz elektrik tesbit tutanağı tutulduğu, elektrik kesme ve mühürleme belgesinin sahte olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava haksız şikayet ile şirket yetkilisi hakkında ceza davasının açılması, haksız takip yapılması nedeniyle manevi tazminat davasıdır. Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda her iki degerinde korunması düşünülemez, ancak hak arama özgürlüğü sınırsız olmayıp salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz ayrıca Ceza Mahkemesince verilen beraat kararıda şikayetin varlığını gerektirecek emarelet olduğuda manevi tazminat değerlendirilmesinde dikkate alınacağı Yargıtay içtihatlarında belirtilmiştir.
Davacı şirket faliyette bulunduğu adreste tüketilen elektriğin” Kaçak Kullanım” olduğuna ilişkin tutanak tutulmuş ise de Ticaret Mahkemesinde görülen davada tutanağın tutanakta belirtilen kişi tarafından atılmadığı ve elektrik bilirkişisi raporunda sayaç endeks işaretlerinde sehven maddi hata yapldığı belirtilmiş ve itirazın iptali davası reddedilmiştir.
Davacı eski şirket yetkilisi hakkında ceza mahkemesinde şikayet hakkı sınırı aşılmak suretiyle yargılanmasına sebebiyet verildiği, şirket hakkında da takip yapldığı anlaşılmıştır.
Manevi tazminat amacı olayın niteliği ağırlığı tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak değerlendirileceğinden davacı şirket ve eski şirket yetkilisinin talebi ile takdiren kısmen kabul edilmiş, mevcut şirket yetkilisinin talebi ise şirket lehine manevi tazminat hükmdildiğinden red edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen, kabul kısmen reddine,
2-Davacılar …yönünden davanın reddine,
3-Davacılardan … Ltd Şti yönünden 2.000 TL, davacılardan …. yönünden 2.500 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 307,39 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile 392,79 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılardan…. Ltd. Şti. Yönünden 2.000,00 TL ….yönünden 2.500 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan 883,08 TL harç, 225 TL tebligat müzekkere gideri toplamı 1.108,08 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2019

Katip …

Hakim …