Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1179 Esas
KARAR NO : 2019/1073

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/11/2019
K. YAZIM TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği ürün bedelinden kaynaklanan 19.145,58 TL borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …..İcra Müdürlü- ğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazından sonra 4.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını , takip öncesi işlemiş faize ilişkin itirazı da kabul ettiklerini beyanla kısme ödemenin mahsubundan sonra asıl alacağa ilişkin 15.145,58 TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanlarında, takip dosyasına sundukları itiraz dilekçesini tekrarla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 19.145,58 TL AA + 2.020,12 Tl işlemiş faizden ibaret toplam 21.165,70 TL alacağın tahsili istemiyle 18/10/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar veril- diği, borçlunun itirazından sonra 4.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı, tahsil edilen bu paranın borçlunun muvafakati ile alacaklıya ödendiği, alacaklı tarafın takip öncesi işlemiş faize ilişkin itirazı kabul ettiği, kısmı ödemenin mahsubundan sonra bakiye 15.145,58 TL alacak yönündn iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap eks- tresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan hesap özeti, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
İnceleme gün ve saatinin usulen tebliğine, yapılan ihtarata rağmen davalı taraf incelemeye katılmamış, ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır.
SMMM ….. tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 17/07/2019 tarihli raporda;
” Davacının lehine delil teşkil eden yasal defterlerine göre 19/10/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 19.145,58 TL alacaklı olduğu,
Davalının mahkemece verilen ara karar ve kesin süre ihtarına rağmen ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı,
Davalının “Büyük Alımlar Bildirimi”nde davacının takip konusu yaptığı faturaların bildirimlerinin yapılmış olduğu, davalı tarafın söz konusu mal ve hizmet alımları ile ilgili iade ve/veya bedelleri takip tarihi öncesinde ödediğini ispatlayıcı mahiyette herhangi bir belge ibraz etmediği dikkate alındığında 19/10/2018 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 19.145,58 TL asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı,
Davalının takip tarihinden sonra 08/11/2018 tarihinde icra takip dosyasına 4.000,00 TL yatırdığı, davalının iş bu ödemesinin davacı tarafça kabul edilmiş olduğu” hususu belirtilmiştir.

Davacının iş bu dava ile 15.145,58 Tl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği , toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre tahsili gereken bakiye alacağın 15.145,58 TLolduğu, talep edilen alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 15.145,58 TL’lik borca vaki itirazının ip- tali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.034,59 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 152,77 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 105,88 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 775,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 152,77 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 193,87 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 44,20 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 844,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anla- şılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mah- kememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2019

Katip …

Hakim …