Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/1178
KARAR NO : 2019/1

DAVA :Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 04/12/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Müvekkilinin … …’nin %50 ortağı ve müdürü olduğunu, ancak 30/05/2018 tarihinde davalının … sahte bir genel kurul kararı hazırlayarak müvekkilinin hisselerinin diğer ortak …’a devredildiğine ve müdürlük yetkisinin de …’a verildiğine dair karar aldığını ve bu kararın Bakırköy…. Noterliğinin 06/06/2018 tarih ve … yevmiyesi ile tasdikleterek 07/06/2018 tarihinde Istanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, 13/06/2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, yapılan işlemelerin tamamının sahte olduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını, genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, genel kurul kararında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahtecilik ve dolandırıcılıkla ilgili ihbarı üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, 30/05/2018 tarihli …’nin genel kurulunun yokluğunun tespiti ile iptaline karar verilmesi istemi ile iş bu davayı açtıklarını, şuan resmi kayıtlarda …’un tek ortak ve şirket yetkilisi olarak göründüğünü, HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle davalı …’un şirketi temsil, ilzam ve tüm yetkilerinin dava sonuna kadar kaldırılmasına, şirketin rutin işlemlerinin yapılabilmesi için şirkete kayyum atanmasına, kayyum ücretinin şirket kasasından ödenmesine,….Belediye Başkanlığına yazı yazılarak şirkete yapılacak ödemelerin kayyum atanıncaya kadar durdurulmasına, bu konuda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, …. Belediye Başkanlığına ve şirketin hesaplarının bulunduğu bankalara yazı yazılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, 30/05/2018 tarihli …’nin genel kurulunun yokluğunun tespiti ile iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,davalı şirketin 30/05/2018 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 31/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨44,40 karar ve ilam harcının 1/3’üne tekabül eden ¨14,80’nin peşin Yatırılan ¨35,90 peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨21,10’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendilerin bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨1.362,50 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨270,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.02/01/2019

BAŞKAN …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
KATİP …
☪e-imzalıdır.☪

İşbu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.