Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1176 Esas
KARAR NO : 2020/59

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2020
K. YAZIM TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin meşru hamili olduğu, keşideci … Plas. Ürün. San ve Tic. A.Ş.’nin ….bank Şubesi’ndeki hesabına tanımlı 13/04/2018 tarih 10/08/2018 vade tarihli 33.666,27 TL bedelli çekin 16/04/2018 tarihinde müvekkiline teslim edilmek üzere kargoya verildiğini, 17/04/2018 tarihinde de …. Kargo şirketine ait araç içinden çalındığını, olay ile ilgili olarak Yenişehir Polis Merkezi Amirliği’nce inceleme başlatıldığını, ayrıca keşideci firmanın başvurusu üzerine Gebze CBS’na …. nolu evrakı ile soruşturma açıldığını, bilahare dava konusu çek ile ilgili olarak …. ATM’de …. Esas nolu hasımsız çek iptali davasının açıldığını, söz konusu çek hak- kında davalı tarafça İstanbul … İcra Müd.nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takip başla- tıldığını, İstanbul … İcra Hukuk mahkemesi’nde takibin iptali talebiyle … Esas sayılı davayı açtıklarını , müvekkilinin meşru hamil olduğunu beyanla çekin istirdatını , çek hakkında başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava ettiği, 31/01/2019 tarihli dilekçe ile de ; yargılama sırasında çek bedeli tahsil edil- diğinden ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, TTK 792 md.ne dayalı olup elden çıkan çek hakkında istirdat talebine ilişkin olup davanın yasal dayanağını oluşturan TTK 792 md de ”çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olupta hamil hakkını 790. Maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür ” denilmektedir.
İş bu davada ispat yükü davacı tarafta olup davacının dava konusu çekin yasal ve meşru hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ayrıca çekleri elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmektedir.
… Kargo personeli …’ın 17/04/2018 tarihinde kargo aracından hırsızlık olayı ile Yenişehir Emniyet Amirliği’ne şikayette bulunduğu, çalınan kargoların takip numaralarının liste halinde belirtildiği, ayrıca keşideci … A.Ş’nin de dava konusu çekin kargoda bulun- duğu sırada çalındığından bahisle şikayetçi olduğu, soruşturmanın faili meçhul olarak sürdürüldüğü, söz konusu olayla ilgili olarak dava hakkında yapılmış bir tahkikat veya soruşturma bulunmadığı tespit edilmiştir.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının UYAP ortamından celp edilen örneğinin tetkikinde; davacının meşru ve yetkili hamili olduğu dava konusu çekin çalındığından bahisle zayi nedeniyle iptal talebinde bulunduğu, yargılama sırasında dava konusu çekin … tarafından bankaya ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine davacıya istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacının mahkememize müracaatla istirdat talepli işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin keşideci …. San ve Tic. A.Ş’nin …. bank … Şubesi’ndeki TR… Iban nolu hesabına tanımlı …. seri nolu 10/08/2018 tarihli 33.666,27 TL tutarında tacir çeki olduğu, keşideci tarafından davacı şirket lehine düzenlenerek davacıya verildiği, davacıdan sonra dava dışı …. Yapı İnşaat Dış Tic. Ltd. Şti ve …. Çelik İnş. San ve Tic A.Ş’ye ait 2 adet ciro ile davalı …’a ait …. Yapı Mal- zemeleri Toptan Ticaret’e geçtiği en son … tarafından bankaya ibraz edildiği, ancak Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/07/2018 tarihli …. Esas sayılı kararına dayalı ödemeden men kararı gereğince ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Celp olunan İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; … vekili tarafından dava konusu çeke dayanarak … San ve Tic. A.Ş, …. Plastik Geri Dönüşüm ve Granür İmalatı San ve Tic. Ltd. Şti, … Yapı İni. Dış. Tic. Ltd. Şti ve …. Demir Çelik inş. San. Tic. A.Ş aleyhine 33.666,27 TL asıl alacak + 737,43 TL işlemiş faiz + 3.366,63 TL %10 çek tazminatından ibaret toplam 37.770,33 Tl alacağın tahsili sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği, takip alacağının keşideci …. San ve Tic. A.Ş, tarafından ödenmesi nedeniyle dosyanın infazen kapatıldığı, keşideci şirketin bilahare İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nde … aleyhine açtığı dava ile icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu, mahkemece yapılan değerlendirme sonunda yetki itirazının kabulü ile keşideci şirket yönünden takip dosyasının dosyasının tefriki ile dosyanın Gebze İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili dava konusu çekin TTK 792 md gereğince istirdatını talep etmiş ise de; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda, çeki elinde bulunduran davalının dava konusu çeki iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğuna dair yasal delil sunulamadığından davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 574,94 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 520,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 5.049,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2020

Katip …

Hakim …