Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1172
KARAR NO : 2019/1061

BİRLEŞEN DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 31/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
ASIL DAVADA ;
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/11/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ……. Demir Çelik İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin İTO ya …… Sicil no ile kayıtlı olduğunu, 2009 yılında kurulduğunu, 50’nin üzerinde inşaat projesine imza attığını ve yıllık cirosunun 30 milyon ¨ üstünde olan bir şirket olduğunu, İnşaat Mühendisliği kapsamına giren tüm sistemlerde demir ve çelik satışı ve bunların işlenerek mühendislik yönünden çelik konstrüksiyon imalatları, diğer çelik yarı mamül imalatları başarıyla iş bitirmelere sahip olduğunu ve bunların ön projede belirtildiğini, davacı şirket demir/çelik işlerinde ön projede A kısmında belirtilen işleri başarı ile bitirip, geniş bir portföyde iş bitirme referansları ve tecrübeye sahip olduğunu,müvekkili şirketin son aylarda ekonomik krize girdiğini ve bazı borçlarını vadesinde ödeyememeye başladığını, haklarında icra takibi başlatıldığını ve bir kısım çeklerinin yazıldığını, vadesi gelmemiş borçları ise vadesinde ödeyememe ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, sektörde kar marjlarının ciddi şekilde daraldığını, firma nakit yönetiminde ve ihtiyaçlarının karşılanmasında banka kredilerine ağırlık verilmesi, finansman maliyetini ciddi şekilde arttırdığını, firma karşılığı ve bilançosu üzerinde ciddi olumsuzluklar meydana getirdiğini, geçmişten beri süre gelen olumsuzlukların birikimin doğal bir sonucu olarak şirketin nakit dengesinin ciddi şekilde bozulduğunu, alacak tahsil süresinin uzaması, hakediş tahsilatlarının büyük çoğunluğunun kredi taksitlerine harcanması piyasaya mecburiyetten kaynaklı kontrolsüz çek keşide edilmesini beraberinde getirdiğini, 2018 yılının Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ciddi meblağlarda çek keşide edildiğini ve ödeme sıkıntısının baş gösterdiğini, müvekkili şirketin bankalara kredi borçları ve vergi borçları bulunduğunu, banka borçlarının genel olarak ipotekle teminat altında olduğunu, tüm borçlarını ödemek istediklerini, ancak mevcut parası ve malvarlığı ve vadeye dayalı alacakları ve akamete uğramış alacakları ile bunu yapma olanağının olmadığını, bu nedenle konkordato talebinde bulunarak hiç değilse mahkemenin de kabulü ile Konkordato Ön Projesi tahtında mevcut mal ve gelirini adil bir şekilde alacaklılarına paylaştırmak isteği ile mevcut alacaklılarına ,alacaklarının tümünü faizsiz olarak 2019 yılı Haziran ayından başlamak üzere 24 eşit taksitte 2 yıllık sürede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, böylece alacaklılar müvekkilinin iflası halinde elde edeceklerinden çok daha fazlasını tahsilat imkanına kavuşmuş olacaklarını, projelerinin metni içinde yer alan 31/10/2018 tarihli Mali Tabloların ve diğer belgelerimizin incelenmesi sonucunda:Konkordato taleplerinin kabul edilmesi halinde rayiç bedeli ¨ 24.357.487,98 tutarında hesaplanmış bulunan varlıklarının % 85 oranında ve ¨20.703.864,78 oranında gerçekleşebileceğini ve alacaklıların eline bu tutarın geçebileceğini, konkordato taleplerinin reddedilmesi durumunda ise rayiç bedelin ¨ 24.357.487,98 tutarında hesaplanmış bulunan varlıklarının % 65 oranında ve ¨ 15.832.367,19 oranında gerçekleşebileceğini ve alacaklıların eline bu tutarın geçebileceğini, konkordato taleplerinin kabul edilmemesi ve iflas durumunda alacaklıların eline ¨ 4.871.497,60 daha az paranın geçebileceğinin değerlendirildiğini, bu durumda şirketlerinden alacaklı olanların lehine olan yegane durumun konkordato taleplerinin kabul edilmesi olduğunu ve bu durumun da Konkordato müessesesinin ruhuna da tamamen uygun olacağının değerlendirildiğini, her ne kadar Ön Projeye geçmemiş olsa da geçici mühlet süresi içinde şirketlerinin daha iyi çalışması ve verimi açısından şirket birleşmesi yapmayı ve şirkete yeni ortak almayı ve bu şekilde sermaye arttıranı yapmayı da düşündüklerini, haliyle Ön Proje daha iyi desteklenmiş olarak alacaklılar karşısına çıkma imkanı yakalanmış olacağını ve Bağımsız Denetim Raporunun ötesinde bir iyileştirme sağlanacağını, müvekkili şirketin, bu borçları kısmen elde edilecek gelirle temin edeceğini, şirketlerinin yeni işler için görüşmeler içinde olduğunu, sözleşmeler yapmak üzere olduğunu, konkordotoda teklif ettikleri ödeme planının en önemli mali kaynağını bu yeni işlerin oluşturacağını, dolayısıyla yeni işler hem mali kaynakları olacak hem de konkordoto projesinde iyileştirme yapabilmelerinin nedeni olacağını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile konkordato geçici mühlet kararı verilmesini ve gerekli gider avansı ,masraf vd harcamalar için tensip zabtı ile süre tayin edilmesini, dosyaya tek komiser atanıp gerekli denetimin sağlanmasını ve geçici mühlet için gerekirse bilirkişilerin görevlendirilmesini ,konkordato mühleti içinde İKK’nun 288 ve 294.maddeleri gereği müvekkili şirket aleyhine tedbiren hiçbir takip yapılmamasının ve yapılmış takiplerin durdurulmasını, mahkemece diğer tüm tedbirlerinin alınmasını, bugüne dek yapılmış işlerine devam edebilmek için araç yakalama hacizlerinin kaldırılmasını, geçici konkordato mühletini aşmaları sonucunda kesin mühletin tayin edilerek, mühletler sonucunda müzakere edilen konkordatonun taksidine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA,
İDDİA:
Davacı vekili tarafından Bakırköy …..Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunulan 30/11/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ……. Proje Tasarım İnşaat Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti. 23/11/2012 yılında kurulmuş 6 yıllık tecrübe ve geçmişe sahip olup, 20’nin üstünde seçkin projeye imza attığını şirketlerinin mimarlık mühendislik ve tüm inşaat işleri ana iştigalini oluşturduğunu, Mimari ve Mühendislik kapsamına giren tüm sistemlerde, güncel teknoloji ile proje ve uygulama hizmetleri veren taahüt firması olduğunu, şirketlerinin Mimari ve İnşaat Mühendisliği işlerinde çok geniş bir portföyde iş bitirme referansları ve tecrübeye sahip olduğunu, son bir yılda mevcut piyasa koşullarında ki kötüleşme ve fiyat istikrarsızlığının yanında yer aldığı projelerdeki zarar ettikleri iş kalemleri ve tahsilatları geciken hakedişler ve bununla birlikte gerçekleşen yüksek faiz giderleri ve finansman zorlukları,son yıllarda sektörün daralmasını ve ciro düşüşlerini, inşaat sektörünün durgunluğunu, şirketin Ekonomik krize girmesinde başlıca etkenlerin sektörde kar marjlarının ciddi şekilde daralması, kriz neticesi uzun vadeli satılan emtianın yerine aynı şartlarla yenisinin konulamaması, taşeron hizmeti verilen işlerde gereken verimliliğin alınamaması ve hakedişlerin gecikmesi, kur ve faiz oranlarını yükselmesinin kredi ve tedarik maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi ,Türkiye nin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle talebin daralmasının şirket finansmanını olumsuz etkilediğini,
Bu süreç içinde iş hacminin artması ve harcamaların buna parelel yükselmesi, artan iş hacmin banka kredileri ile finanse edilmesini, kurların artması nedeniyle ithalat maliyetlerinin artması, yurt içi alım maliyetlerinde yükselme, Türk ekonomisinde tahmin edilemeyen olumsuz gelişmelerin hesapları etkilemesi, tedarikçilere kesilen çeklerin kısa vadeli olması, müşterilerden alınan tahsil çeklerinin ( hakediş tahsilatlarında) çok uzun vadeli olması,proje bazında finans maliyetini artırarak projenin tüm karşılığını eritmesi, stoga malzeme alınması ve bu arada uzun süre kalması, alacaklarda batak verilmesi gibi olumsuzluklar yaşandığını, firma nakit yönetiminde ve ihtiyaçlarının karşılanmasında banka kredilerine ağırlık verilmesi, finansman maliyetini ciddi şekilde arttırdığını, firma karşılığı ve bilançosu üzerinde ciddi olumsuzluklar meydana getirdiğini, konkordato taleplerinin kabul edilmesi halinde rayiç bedeli ¨ 8.114.336,52 tutarında hesaplanmış bulunan varlıklarının %85 oranında ve ¨ 6.897.186,13 oranında gerçekleşebileceğini ve alacaklıların eline bu tutarın geçebileceğini, konkordato taleplerinin reddedilmesi durumunda ise rayiç bedelin ¨8.114.336,52 tutarında hesaplanmış bulunan varlıklarının % 65 oranında ve ¨ 5.274.318,80 oranında gerçekleşebileceğini ve alacaklıların eline bu tutarın geçebileceğini, konkordato taleplerinin kabul edilmemesi ve iflas durumunda alacaklıların eline ¨ 1.622.867,32 daha az paranın geçebileceğinin değerlendirildiğini, bu durumda şirketlerinden alacaklı olanların lehine olan yegane durumun konkordato taleplerinin kabul edilmesi olduğunu ve bu durumun da konkordato müessesesinin ruhuna uygun olacağının değerlendirildiğini, her ne kadar ön projeye geçmemiş olsa da geçici mühlet süresi içinde şirketlerinin daha iyi çalışması ve verimi açısından şirket birleşmesi yapmayı ve şirkete yeni ortak almayı ve bu şekilde sermaye arttırımı yapmayı da düşündüklerini, haliyle ön proje daha iyi desteklenmiş olarak alacaklılar karşısına çıkma imkanı yakalanmış olacağını ve bağımsız denetim raporunun ötesinde bir iyileştirme sağlanacağını, müvekkilinin borçlarının konkordoto mühleti verilmesini , müvekkili şirketin, bu borçlar için mali kaynağı, kısmen mevcut işlerden elde edeceği hak edişler ve kismen leasing kiraların ödenmesi ve barter ile alınan taşınmazların satışından elde edilecek gelirle temin edeceğini, şirketlerinin yeni işler için görüşmeler içinde olduğunu, sözleşmeler yapmak üzere olduğunu, konkordotoda teklif ettikleri ödeme planının en önemli mali kaynağı bu yeni işlerin oluşturacağını, dolayısıyla yeni işler hem mali kaynakları olacak hem de konkordoto projesinde iyileştirme yapabilmelerinin nedeni olacağını bu nedenlerle davalarının kabulü ile konkordato geçici mühlet kararı verilmesini ve gerekli gider avansı, masraf vd harcamalar için tensip zabtı ile süre tayin edilmesini, dosyaya tek komiser atanıp gerekli denetimin sağlanması ve geçici mühlet için gerekirse bilirkişilerin görevlendirilmesini, konkordato mühleti içinde İKK’nun 288 ve 294.maddeleri gereği müvekkili şirket aleyhine tedbiren hiçbir takip yapılmamasının ve yapılmış takiplerin durdurulmasını, mahkemece diğer tüm tedbirlerinin alınmasını, bugüne dek yapılmış işlerine devam edebilmek için araç yakalama hacizlerinin kaldırılmasını, geçici konkordato mühletini aşmamız sonucunda kesin mühletin tayin edilerek, mühletler sonucunda müzakere edilen konkordatonun taksidine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalarda;Dava, İİK’nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememizce birleşen dosyada Bakırköy…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ncegeçici komiser görevlendirilmesi yapıldığı,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketlerin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato Geçici Komiser Heyeti 23/01/2019 tarihli ……. Demir Çelik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki ön raporunda; Davacının dosyaya sunmuş olduğu başvuru evraklarının kanunda aranan evrakları içermekte olduğunu, bu yönüyle şekli açıdan kanuna uygun bir başvuru yapıldığını, davacı şirketin finansal kriz içinde bulunduğu bu nedenle konkordato ilan ettiğinin aşıldığını, konkordato ön projesinde zikredilen borç rakamı ile , şirketin ticari defter kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu oluğunu, ancak bu borç rakamının doğruluğunun ve fiktif olmayan bir borç olup olmadığının ileriki aşamalarda seyit edilebileceğini, bu aşamada, sunulu bilgi ve belgelerle bağlı kalındığını, borçlu şirketin stoklarının , makine teçhizat , demirbaş ve taşıtların rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesi gerektiğini ve bu sürecin işletilmekte olduğunu, şirketin aktifleri üzerinde TTK 376/3 maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra şirketin dosyaya sunduğu konkordato projesinde yer alan teklifin uygulanabilir olup olmadığını yönünde bir değerlendirme yapılabileceğini bildirmiştir.
Konkordato Geçici Komiser Heyetinin 25/02/2019 tarihli ……. Demir Çelik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki 1. raporunda; TTK m.795 uyarınca ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Özel Dairesi kararları da nazara alınarak çekte rehin cirosunun mümkün bulunmadığını, bankacılık sisteminin fiili işleyişi içinde, alınan çeklerin KMH’tan düşülmemesi nedeniyle banka tarafından temlik cirosu ile alınmadığını, temlik cirosu ile alınmış kabul edilse bile, kredi borcunun doğduğu tarihin geçici mühlet kararından önceki tarihli olması ve fakat çek bedelinin ve bu bedel kadar kredi ödemesinin mühlet kararı içinde olması nedeniyle de İİK’nın, mühlet kararı ile, mühlet öncesi borçların ödenmemesi ilkesi nedeniyle müşteri çeklerinin banka tarafından kredi tahsilatı olarak alınmasının hukuka aykırı olduğunu, bankacılık sisteminin fiili işleyişi içinde alınan çeklerin bedeli tahsil edilirse KMH’tan düşülmesi nedeniyle tahsil cirosu ile alındığını, İİK m.294 vs maddeler gereğince alacaklıların icra takibi yolu ile bile olsa mühlet kararından önce doğmuş alacaklarını tahsil etmeleri emredici düzenlemeler ile yasaklanmış olduğu için, mühlet kararından önce doğmuş kredi borcu için fiili durum oluşturarak yapılan tahsilatın hukuka aykırı olduğunu, bankalara verilmiş müşteri çeklerinin mühlet kararından sonra tahsil edilmiş bedellerinin şirkete iade edilmesi gerektiğini, bankalara verilmiş müşteri çeklerinin mühlet kararından sonra tahsil edileceklerin bedellerinin şirkete iade edilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Konkordato Geçici Komiser Heyetinin 07/03/2019 tarihli …… Proje Tasarım İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. Hakkındaki ön raporunda; Konkordato komiserlerine sunulan mali veriler ile bilirkişi heyeti raporları dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan 31/12/2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynaklarının ¨ (-) 960.125,11 olarak hesaplandığını ve şirketin rayiç değerler itibariyle borca batık durumda olduğunu, davacı şirketin elinde mevcut, taşıt, makine, cihazlar ve demirbaşlarının bulunduğunu, bunların bilirkişi tarafından değerinin ¨ 369.200,00 olarak tespit edildiğini, davacı şirketin Şubat 2018 itibariyle 5 sigortalı çalışanı olduğunu, davacı şirketin 05/03/2018 tarihli sermaye artırım kararı ile ¨ 1.000.000,00 nakit sermaye artış taahhüdünde bulunduğunu, davacı şirketin kamuya olan borçlarının kısmen yerine getirdiğini ve getirmeye devam ettiğini, davacı şirketin geçici konkordato tarihi öncesine ait personel borçları için tutarın Ücret Garanti Fonuna başvuruda bulunulduğunu, başvurusunun kabul olunduğunu ancak ödeme için gün beklenildiğini, birleştirilen mahkeme dosyasındaki Konkordato talep eden ……. Demir Çelik ile Komiseri oldukları birleşen dosyadaki Mimarisi Proje Tasarımın tek-aynı ortak yapısında olması, konkordato öncesi çapraz kefaletleri ve konkordato sürecinde de birbirini tamamlayan yeni işler almaları nedeniyle, birbirlerinin konkordato süreçlerinden etkileneceğini, davacı şirketin, inşaat sektörünün kış aylarında genel bir durgunluğa girmesine rağmen yeni iş alma potansiyeline sahip olması ve özellikle son imzalanan Osmanoğulları Sözleşmesinin büyük çaplı oluşu, görüşmesi devam eden ….. Kaba İnşaat işleri ve İnce inşaat işlerinin görüşmeleri son aşamaya geldiğini, projesinin de imzalanması halinde şirkette faaliyetin yoğunlaşacağını, önümüzdeki 2 ayda şirketin yeni aldığı işler ile ilgili nakit akısının başlayacağını ve faaliyetinin ciddi boyutta artacağını, davacı şirketin, Konkordato Projesinin Hem Vade hem de ıskonto içerdiği, bu yönü ile alacaklılar tarafından kabulünün zor olabileceğini, fakat 07/03/2019 tarihli heyetlerine mail ile ulaştırılan ve mahkemeye de sunulacağı belirtilen dilekçelerinde, bir kısım alacaklılarla iyi niyet protokolleri imzaladıklarını belirttiklerini, mahkemece 2 aylık ek mehil verilmesi halinde bu çerçevede ıskonto ve vade konusunda proje revizesi yapmak istediklerini, proje revizesi yapılması halinde de konkordato projesinin uygulanabilirliğinin de olumlu yönde etkileneceğini, tüm bu nedenlerle; şirketin Kanun’un tanıdığı geçici mühletin uzatılması yönündeki imkândan faydalandırılmasının uygun olacağını, keza bu 2 aylık süreçte şirketin faaliyetlerini izleme imkanı olacağından, kesin mühlet konusunda da heyetlerinin kanaatine etki edeceğini bildirmiştir.
Konkordato Geçici Komiser Heyetinin 11/03/2019 tarihli ……. Demir Çelik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki 2. raporunda;Davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediğini, demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğunu, faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin 31/01/2019 tarihi itibariyle Kaydı değerlere göre özvarlığının ¨ (-) 683349,32 olarak tespit edildiğini, şirketin 31/01/2019 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen “aktiflerin hem isletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre” hesap yapıldığında davacı şirketin özvarlığının : 31/01/2019 tarihli özvarlık tutarının ¨(-)1.350.766,02 olarak hesaplandığını, dolayısıyla da davacı şirketin 31/01/2019 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu, davacı şirketin dosyaya sunulan konkordato ön projesinde yer alan satış ve karlılık hedeflerinin altında satış ve faaliyet karlılığı gerçekleştirdiğini, davacı şirketin iflas etmesi halinde 31/01/2019 tarihli konkordatoya tabi toplam ¨ 18.896.377,52 tutarındaki borçlarının %44 oranında ödenebileceğini, şirketin 31/01/2019 tarihi itibariyle çalışan sayısının 4 kişi olduğunu, personel ücretlerinin ödenmeye başlandığını, şirketin konkordato ön projesinde nakit sermaye öngördüğünü, şirketin dava tarihinden kısa bir süre önce ¨ 1.000.000 sermaye taahhüdünde bulunduğunu, ancak raporun yazıldığı tarih itibari ile herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin bankalardaki müşteri çekleri ile ilgili mahkemeye komiser heyetlerince sunulan rapor mahkemece uygun bulunarak çek bedellerinin şirkete ödenmesine karar verilmesi halinde nakit akışında da ilave bir düzelme olacağını, ……… Turizm Gıda ve Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile yapılan ¨ 2.722.500,00 + KDV’lik inşaat yapım işleri sözleşmesi ve bu kapsamda işin yaptırılacağı ……… İnşaat Gıda Turizm Dekorasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile yapılan ¨ 2.314.125,00 + KDV taşeron sözleşmesi işinin ¨ 2.722.500,00′ ye alınarak alt yüklenici firmaya ¨ 2.314.125,00 ‘ye yaptırılacağını ve böylece ¨ 408.375,00 kâr elde edileceğini ve sözleşmenin uygulanabilir olduğu bilirkişi tarafından da tesbit edildiğini, şirketin 31/10/2018 ilk talep tarihinden 31/01/2019 inceleme tarihine kadar geçen sürede davacı şirketin faaliyetlerinin olumlu yönde seyretmesi, toparlanması açısından kanun öngördüğü geçici mühletin uzablması yönündeki imkânından faydalanmasının uygun olacağını, ancak şirketin proje kapsamında nakden ödemesi gereken sermayeyi ödemesinin gerektiğini, davacı şirketin verilecek 2 aylık ek sürede şirketin faaliyetlerini daha iyi izleme imkânı olacağından kesin mühlet konusunda da heyetlerinin kanaatine etki edeceğini bildirmişlerdir.
Konkordato Geçici Komiser Heyetinin 11/03/2019 tarihli ……. Demir Çelik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ….. Proje Tasarım İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki 3. raporunda;
……. Demir Çelik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ….. Proje Tasarım İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aldıkları sermaye artırım kararları, devam eden projelerden elde edilecek kârlar ve şirketin yeni sözleşme imzalama kapasitesi ve bu yöndeki gayretli tutumları nedeniyle, bir kısım alacaklıların da konkordato projesini destekleyen iyi niyet protokolleri de dikkate alınarak, davacı şirketlerin ikisi açısından da kesin mühlet verilmesinin uygun olacağını bildirmişlerdir.
Konkordato Geçici Komiser Heyetinin 11/03/2019 tarihli ……. Demir Çelik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ……. Proje Tasarım İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki 4. raporunda; Borçlu şirket ……. Demir Çelik şirketinin konkordato kesin mühletinde çalışmaya devam ettiğini ¨ 567.505’lik satış gerçekleştirdiğini ancak dönemde oluşan faaliyet giderleri personel giderleri ve diğer giderleri karşılayamadığını bu sebeple kâr üretemediğini ve ¨ (-)91.066,74 zarar oluştuğunu ; personel, demirbaş, tesis makine ve cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğunu, ve faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiğini, borçlu şirket …… Proje Tasarım şirketinin konkordato kesin mühletinde çalışmaya devam ettiğini ,Irak Soğuk Hava Deposu Basın İlan Kurumu Çelik İmalatları işinde fiyatlarda mutabakat sağlandığını ve sözleşme aşamasına gelinmekle birlikte henüz imzalanmadığını, özellikle bu projenin ¨ 747.268,70 KDV. Kar sağlayabilecek bir proje olup, sözleşme anında %45 nakit ödeme alınması şirkete ciddi bir nakit akışı sağlayacağını, diğer projelerle birlikte bu projenin de sözleşmelerinin imzalanması için kısa bir süre daha gerektiğinin görüldüğünü, yine bu dönemde şirketin herhangi bir gelir kaydedemediğini, dönemde oluşan faaliyet giderleri ,personel giderleri ve diğer giderleri karşılayamadığını bu sebeple kar üretemediğini ve ¨ (-)32.029,66 zarar oluştuğunu; şirketin net çalışma sermayesinin 31/05/2019 itibari ile toplam borçlarını karşılamakta ¨(-)1.637.602,86 yetersiz kaldığını, personel, demirbaş, tesis makine ve cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğunu, faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiğini, kesin mühleti müteakip heyetlerince, alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet olunması amacıyla Basm İlan Kurumunda ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yoluyla davet gönderilmesini, ayrıca ilanın birer sureti alacaklıların adreslerine iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilmesi kararının alındığını, şirketin bilançosunda bir iyileşme görünmediğini , bununla birlikte işletme sermayesinin halen negatif olduğunu, şirketlerin Borca Batıklık durumlarının devam ettiğini, şirketlerin konkordato talep tarihinden önce tahakkuk etmiş alacaklarının tahsili yönünde azami çabanın gösterildiğini ve bu hususta belirli ölçüde başarılı olunduğunu, şirketlerin geçici mühlet kararından önceki maruz kaldığı haciz baskılarının etkilerinin hâlen devam ettiğinin tespit edildiğini, tüm olumsuzluklara rağmen, şirket yetkilisi …….’nın dürüst davrandığını, borç indirim protokolleri ile borçlarında indirim sağladığını, bankalar ile ipotekli malların bankalara satışını heyetlerince dikkate alınarak, 1 ay sonra düzenleyecekleri rapora kadar, bu projelerin sözleşmelerinin imza aşamalarının takip edilmesini ve alacak ilan kaydının da bu sırada yapılması uygun görüldüğünü bildirmişlerdir.
Konkordato Geçici Komiser Heyeti 18/10/2019 tarihli ……. Demir Çelik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve …… Proje Tasarım İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. Hakkındaki 5. raporunda;
“Alacaklıları Alacaklarını Bildirmeye Davet” metni hazırlanarak Basın İlan Kurumu ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmış, Alacak Kayıtları tamamlanarak mutabakat aşamasına geçildiğini, ancak Borçlu ……. Demir Çelik şirketinin konkordato kesin mühletinde çalışmaya devam ettiğini ¨ 567.505’lik satış gerçekleştirdiği halde dönemde oluşan Faaliyet giderleri, personel giderleri ve diğer giderleri karşılayamadığı bu sebeple kar üretemediğini ve ¨ (-) 172.840,73 zarar oluştuğunu; ancak zarar durumunun ve borca batıklığının dönemler itibarı ile arttığını ,likidite sıkıntısını aşamadığı ve sermaye yetersizliğini sermaye artışı yaparak bertaraf edemediğni ve tüm bu finansal olumsuzluklar sebebiyle kazanç elde edemediği kar üretemediğini, şirketin proforma gelir tablosunda 31/12/2019 sonu itiban ile ¨ 39.750.000 Net Satış öngörüsü olduğunu, ancak ilk 5 aylık dönem sonunda ¨ 567.505’lik satış gerçekleştirdiğini ve Proforma Gelir hedefini gerçekleştirmekten uzaklaştığını, borçlu …… Proje Tasarı şirketinin konkordato kesin mühletinde çalışmaya devam ettiğini, birçok firmaya teklif vererek faaliyetinin devamını sağlamaya çalıştığını ancak zarar durumunun ve Borca batıklığın dönemler itibarı ile arttığını, likidite sıkıntısını aşamadığı ve sermaye yetersizliğini sermaye artışı yaparak bertaraf edemediği ve tüm bu finansal olumsuzluklar sebebiyle kazanç elde edemediği kar üretemediğini, şirketin proforma gelir tablosunda 31/12/2019 sonu itibarı ile ¨31.250.000 net satış öngörüsü olduğunu ancak ilk 9 aylık dönem sonunda ¨ 115.700,00 satış gerçekleştirebildiğini ve Proforma Gelir hedefini gerçekleştirmekten uzaklaştığını, şirketin bilançosunda bir iyileşme görünmediğini, bununla birlikte işletme sermayesinin halen negatif olduğunu, şirketlerin 30/09/2019 itibarı ile kaydi ve rayiç olarak borca batıklık durumlarının devam ettiğini,

…… Proje Tasarım İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.
30/09/2019 Rayiç Değerler Üzerinden Özkaynak Tespiti

AKTİFLER
7.040.493.67
DÖNEN VARLIKLAR
6.377.555,35
DURAN VARLIKLAR
662.938,32
PASİFLER
7.040.493,67
KISA VAD. YAB. KAY.
8.073.785,38
ÖZKAYNAKLAR
-1.033.291,71
……. Demir Çelik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

30.09.2019 RAYİÇ DEĞERLER ÜZERİNDEN ÖZKAYNAK TESPİTİ
AKTİFLER
17.604.018,68
DÖNEN VARLIKLAR
16.662.520,53
DURAN VARLIKLAR
941.498,15
PASİFLER
17.604.018,68
KISA VAD. YAB. KAY.
18.179.617,80
ÖZKAYNAKLAR
-575.599,12
Şirketlerin Kesin Mühlet aşamasına geçildikten sonra yalnızca Mayıs ayı komiser ücretlerini ödemesini yaptıklarını, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayı komiser ücretlerinin ödenmediğini, şirketlerin Konkordato talep tarihinden önce tahakkuk etmiş alacaklarının tahsili yönünde azami çabanın gösterildiğini ve bu hususta belirli ölçüde başarılı olunduğunu, tüm olumsuzluklara rağmen, şirket yetkilisi ……’nın dürüst davrandığını, borç indirim protokolleri ile borçlarında indirim sağladığını, bankalar ile ipotekli malların bankalara satışı konusunda görüşmeler yürüttüğünü, yeni iş alabilmek için tüm gayretini gösterdiğini, şirketin faaliyetine devam ederek yeni işlerden kar ederek borçlarını ödemesinin alacaklılarının da menfaatine olduğu da heyetlerince dikkate alınarak bugüne kadar her iki şirkete de yeterli süre verildiğini ve faaliyetlerinin takip edildiğini, gelinen bu noktada, şirketlerin her ikisinin Konkordato Projelerinin temel dayanağı olan, yeni iş alımı ile kar elde etme hedeflerine ulaşamadığını, halihazırda devam eden veya sözleşmeye bağlanan bir işinin olmadığını, şirketlere nakit akışı sağlanamadığını, komiser ücretlerini ödenemediğini, alacak kaydı talebinde bulundukları üzere sigortalı çalışanlarının aylık ücretlerinin ödenemediği göz önünde bulundurularak her iki şirket açısından da Konkordato Projesinin uygulanabilirliğinin mümkün olmaktan çıktığını bildirmişlerdir.
Asıl ve birleşen dava konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. “Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK m. 292’de konkordato sürecinin devam ettirilmesinin artık hukuken temelinin kalmadığı,konkordato sürecinin kesilmesi ve iflasın açılması gereken haller düzenlenmiştir. Mahkeme bu hallerden birinin gerçekleşmesi durumunda,herhangi bir talebe gerek olmaksızın,borçlu iflasa tâbi ise re’sen iflasın açılmasına;iflasa tâbi olmayan borçlu bakımından ise re’sen konkordato talebinin reddine karar verecektir.Ancak bu kararı vermeden önce bir duruşma açarak borçluyu,konkordatoyu bir alacaklı takip etmişse onu ve varsa alacaklılar kurulunu dinlemesi gerekir.Diğer alacaklıları da gerek görürse dinler.
Kanun’un 292.maddesinin 1.fıkrasında konkordato mühletinin belirli sebeplerle kaldırılması düzenlenmiştir.Maddede sayılan hallerde mahkeme daha önce konkordato mühleti vermiştir;ancak mühlet içinde ortaya çıkan haller,konkordato mühletinin amacını ortadan kaldırdığı için mahkeme kesin mühleti kaldıracaktır.
Mahkemenin mühleti kaldırması,aynı zamanda konkordato talebini de reddetmesini gerektirir.Maddede bu husus açıkça düzenlenmiştir.Mahkeme mühleti kaldırarak konkordato talebini reddedecek ve re’sen borçlunnu iflasına karar verecektir.
Konkordato mühleti verildikten sonra mühletin kaldırılması ve iflasa karar verilmesini gerektiren sebeplerden ilki,borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılmasının gerekli olmasıdır.Özellikle borçlunun işletmesinin devamı,devamlı ve hissedilir ölçüde,aktiflerinin azalması ve pasiflerinin artmasına yol açmaktaysa ve bu durumun konkordato süreci içinde geri dönüşü olmayan bir aktif-pasif dengesizliğine yol açacağı öngörülüyorsa;iflasın derhal açılması ile borçlunun malvarlığının tasfiyesi sağlanmak suretiyle daha iyi bir tatmin elde edeceği tahmin ediliyorsa;işletmenin devamı mümkün gözükmüyor yahut çok düşük bir ihtimâl ise,malvarlığının korunması için kesin mühlet kaldırılarak iflasın açılması zorunludur.
Söz konusu şartlar altında iflasın derhal açılmasının “ultima ratio-son çare” olması gerekir.Eğer malvarlığının korunması,örneğin borçlunun tasarruf yetkisinin kaldırılması ve komisere tevdi edilmesi gibi,daha yumuşak uygun tedbirlerle sağlanabilecekse mahkeme ölçülülük ilkesi çerçevesinde bu daha yumuşak tedbirleri tercih etmelidir.
Kesin konkordato mühleti verildikten sonra konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren ikinci haldir.Bu halde mahkeme,komiserin raporundaki verilerden konkordatonun başarıya ulaşma şansının kalmadığı sonucuna varmalıdır.
İİK’da iyileşmenin konkordato alacaklılar tarafından kabul edilmeden ya da mahkemece tasdik edilmeden önce gerçekleşmesi halinde,konkordatonun tasdikine kadar gidilmesine gerek kalmayacağı ve mühletin kaldırılacağı kabul edilmiştir (İİK m. 291). Mühlet içinde,iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin aşikâr olması,yani tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunnu iflasına karar verilecektir.Örneğin,komiserin raporundan borçlunun mali ve finansal verilerinin iyileşmeyi imkânsız hale geldiği anlaşılıyorsa,komiser konkordatoyu reddedeceğini açık ve kesin şekilde ortaya koyan alacaklıların sayısından ve öneminden hareketle konkordatonun tasdiki için gerekli çoğunlukların hiç birinin sağlanamayacağı sonucuna varırsa,konkordatonun başarıya ulaşmayacağı önceden anlaşılmış olur ve bu halde mahkeme kesin mühleti kaldırarak iflasa tâbi borçlunun iflasına karar verir.
Mahkememize ibraz edilen geçici komiser heyeti raporları esas alınarak konkordato talebinde bulunan borçluların mali ve finansal durumlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.Buna göre yapılan değerlendirme aşağıdaki gibidir.
BORÇLU ……. DEMİR ÇELİK İNŞAAT SAN TİC.LİMİTED ŞİRKETİ YÖNÜNDEN;
Konkordato sürecinde devam etmekte olan ……… İnşaat Dekorasyon Otomotiv Tur. Gıda Temizlik San. Tic. Ltd. Şti ile yapılan ¨2.722.500,00+KDV tutarındaki İnşaat sözleşmesi ve ……. Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. Dek. San, Tic. Ltd. Şti ile yapılan ¨2.314.125,00 sözleşmelerinin feshedildiği,
…….. projesi alt yüklenici olarak teklif verdiği Kaba ve inşaat işleri ile ilgili görüşmeler olumsuz sonuçlandığı,
Şirket yetkilisi …… taralından bankalar ile görüşmeler yapılmış ve gerek firmaya ait gayrimenkul gerek ise 3. Kişiler adına kayıtlı banka ipotekli gayrimenkullerin bankaya rayiç bedelle satışının sağlanması böylece bankaların alacak miktarlarının ciddi oranda düşürülmesine çalışıldığı ancak sonuçlandırılamadığı,
Şirket Yetkilisi ….., ….., ….BANK, …… BANKASI, ……BANK ve ……. BANKASINDA bulunan KGF kredilerinin 1 yıl ödemesiz 3 yıl vadeli yapılandırılması ile ilgili olarak bankalar ile görüşmelerinin devam ettiği ,ancak sonuçlandırılamadığı,
Şirket, MKM BOYA MAK. SAN. TİC. SİNAN KURT İLE “Cari Hesap İndirim Protokolü” İmzalamış olup, toplam borç tutarından ¨1.200.000,00 indirim sağlanmıştır. (Cari hesap İndirim Protokolü 4 nolu raporumuzun ekinde sunulmuştur)Ancak bu protokolün şirket kayıtlarına yansımadığı,
Şirket, …… DEMİR-ÇELİK PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ile ……. Demir Çelik Şirketi ile 05/09/2019 tarihinde yapılan protokol ile ……. Demir Çelik Şirketi toplam ¨847.861,97’lik borcundan net olarak ¨423.728,82’lik kısmından Gayri kabili rücu feragat etmiştir.Bu protokol ile ……. Demir Çelik Şirketinin borç durumu ¨423.728,82 düşmesine karşın şirketin kaydi olarak borca batıklığı itibarı ile (-) ¨454.501,76 ve Rayiç olarak Borca Batıklığı (-) ¨575.599,12 olarak devam ettiği,
Şirketin son üç aylık çalışan sayılarına bakıldığında Mart -Temmuz / 2019 döneminde , dönemlerinde 4 kişi çalışanı olmasına karşın Eylül ayı itiban ile 2 çalışan istihdam ettiği görülmektedir.
Şirketin gelir tabloları incelendiğinde, 31/12/2018 tarihinden sonraki 6 aylık dönemde ¨567.505 net satış yaptığı ,şirketin hali hazırda yeni işler için teklif verdiği ve firmalarla görüşmeye devam ettiği ,ancak dönem boyunca likidite sıkıntısını aşamadığı ve yeni projelere başlayamadığı için yeterli gelir elde edemediği ve elde ettiği gelir karşılığı üretilen brüt satış kârı ; giderleri karşılamadığmden şirket ilk 2019/9 aylık faaliyet döneminde (-) ¨172.840,73 zarar etmiştir.
Şirketin Rayiç Değerli Özkaynaklarının 30/09/019 itibari lie şirketin kaydi olarak borca batıklığı itibari ile (-) ¨454.501,76. ve rayiç olarak borca batıklığı ( -) ¨575.599,12 olduğu ve rayiç değerler yönünden şirket borca batık olduğu tespit edilmiştir.
Şirket, 05/03/2019 tarihinde, tasdik ettirdiği sermaye artırım kararı ile ¨2.600.000,00 olan sermayesini ¨3.600.000,00’ye yükseltme kararı almış ancak karar tarihi itibari ile tescil ve ilanını gerçekleştirememiştir.
BORÇLU …… PROJE TASARIM İNŞ-TAAH. SANAYİ VE TİC LİMİTED ŞİRKETİ YÖNÜNDEN;
……. İnşaat Dekorasyon Otomotiv Tur. Gıda Temizlik San. Tic. Ltd. Şti ile ve …..Dem. Çel. Haf. Elekt. Ve înş. Malz. San. Ve Tic. A.Ş. ile yapılan sözleşmelerin fiilen iş başlamadan sözleşmelerin feshedildiği,
……. projesi alt yüklenici olarak teklif verdiği kaba ve inşaat işleri ile ilgili görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı,
“Kartepe Ofis Binaları Yapımı” ve Sefaköy Sanayi Sitesi İşyeri Yapım İşi Tekliflerinin de olumsuz sonuçlandığı,
Şirket, …… Teknik Yapı End.San.Tic.Ltd.Şti’nin ¨78.036,4’lik alacağının tamamından 06/09/2019 tarihinde yapılan protokol ile gayri kabili rücu feragat ettiği konusunda protokol imzalamıştır. .Bu protokol ile …… Şirketinin borç durumu (-)Net ¨67.232,62 azalmasına karşın şirketin rayiç olarak olarak borca batıklığı 30/09/2019 itibarı ile (-) ¨033.291,71 olduğu,
Şirketin devam eden en önemli Projesi IRAK SOĞUK HAVA DEPOSU BASIN İLAN KURUMU ÇELİK İMALATLARI işidir.Fakat sözleşmenin imzalanması Aralık ayı olarak öngörülmektedir. Halihazırda işe başlanamadığı, görüşmelerin başlamasından itibaren aylar geçmesine rağmen sözleşme imza aşamasına geçilemediği göz önünde bulundurularak IRAK projesinin de diğer projeler gibi olumsuz sonuçlanacağının komiser heyetince değerlendirildiği,
Şirket kesin mühlet çalışma süresi içinde birçok firma ile görüşmeler yaparak faaliyetini devam ettirmek üzere çalışmış ancak gerek likidite sıkıntısı, gerek ise sermaye eksikliğini bir türlü giderememesi dolayısı ile başarılı olamadığı,
Şirketin Mart-Temmuz 2019 dönemlerinde 2 kişi çalışanı olup hali hazırda 1 çalışanı bulunduğu görülmektedir.
Şirketin gelir tabloları incelendiğinde, 31/10/2018 tarihinden sonraki 6 aylık dönemde ¨323.406,25’lik net satış yapıldığı ,bu satışların 2018 /2 aylık dönemde ve 2019 son 2 aylık dönemde gerçekleştiği 01/01/2019-30/09/2019 döneminde şirketlerle görüşmelerinin devam ettiği ancak sonuçlanamadığı , fatura kesilmediği ve gelire yansımadığı ve sonuç olarak 2019’un ilk altı aylık döneminde(-) ¨28.269,32 zarar ile kapattığı,
Şirketin Net Çalışma Sermayesinin 30/09/2019 itibarı ile toplam borçlarını karşılamakta (-)¨1.566.609,90 yetersiz kaldığı,
Şirketin Rayiç Değerli Özkaynaklarının (-) 960.125,11 olduğu ve rayiç değerler yönünden şirket borca batık olduğu ve 31/05/2019 tarihi itibarı ile kaydi olarak (-) ¨975.02339 borca batık olduğu ,tespit edilmiştir.
Şirket, 05/03/2018 tarihinde, tasdik ettirdiği sermaye artırım kararı ile ¨700.000,00 olan sermayesini ¨1.700.000,00 TL’ye yükseltme kararı almış ,ancak karar tarihi itibari ile hala tescil ve ilanını gerçekleştirememiştir.
Borçlu ……. Demir Çelik şirketinin, konkordato kesin mühletinde çalışmaya devam ettiği, ¨567.505lik satış gerçekleştirdiği halde dönemde oluşan faaliyet giderleri, personel giderleri ve diğer giderleri karşılayamadığı bu sebeple kâr üretemediği ve (-)¨172.840,73 zarar oluştuğu; ancak zarar durumunun ve borca batıklığının dönemler itibari ile arttığı ,likidite sıkıntısını aşamadığı ve sermaye yetersizliğini sermaye artışı yaparak bertaraf edemediği ve tüm bu Finansal olumsuzluklar sebebiyle kazanç elde edemediği. k^fr üretemediği,
Şirketin Proforma Gelir tablosunda 31/12/2019 sonu itibari ile ¨39.750.000 net satış öngörüsü olduğu, ancak İlk 5 aylık dönem sonunda ¨567.505’lik satış gerçekleştirdiği ve proforma gelir hedefini gerçekleştirmekten uzaklaştığı,
Borçlu …… Proje Tasarım şirketinin, konkordato kesin mühletinde çalışmaya devam ettiği, birçok firmaya teklif vererek faaliyetinin devamını sağlamaya çalıştığı ancak zarar durumunun ve borca hatıklığınm dönemler itibari ile arttığı, likidite sıkıntısını aşamadığı ve sermaye yetersizliğini sermaye artışı yaparak bertaraf edemediği ve tüm bu finansal olumsuzluklar sebebiyle kazanç elde edemediği kâr üretemediği,
Şirketin Proforma Gelir tablosunda 31/12/2019 sonu itibarı ile ¨3.250.000,00 net satış öngörüsü olduğu ancak ilk 9 aylık dönem sonunda ¨115.700,00 satış gerçekleştirebildiği ve proforma gelir hedefini gerçekleştirmekten uzaklaştığı,
Şirketin bilançosunda bir iyileşme görünmediği, bununla birlikte işletme sermayesinin halen negatif olduğu, şirketlerin 30/09/2019 itibari ile kaydi ve rayiç olarak borca batıklık durumlarının devam ettiği ,
Şirketlerin kesin mühlet aşamasına geçildikten sonra yalnızca Mayıs ayı komiser ücretlerinin ödemesini yaptığı, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayı komiser ücretlerinin ödenmediği, anlaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Asıl ve birleşen davada borçlu şirketler konkordatonun tasdiki için talepte bulunmuşlar ise de;her iki borçlunun işletmesinin devamı,devamlı ve hissedilir ölçüde,aktiflerinin azalması ve pasiflerinin artmasına yol açtığı ve bu durumun konkordato süreci içinde geri dönüşü olmayan bir aktif-pasif dengesizliğine yol açacağının öngörüldüğü,iflasın derhal açılması ile borçlunun malvarlığının tasfiyesi sağlanmak suretiyle daha iyi bir tatmin elde edeceği,komiser heyeti raporundaki verilerden konkordatonun başarıya ulaşma şansının kalmadığı,gelinen bu noktada, şirketlerin her ikisinin konkordato projelerinin temel dayanağı olan, yeni iş alımı ile kâr elde etme hedeflerine ulaşamadığı, halihazırda devam eden veya sözleşmeye bağlanan bir işinin olmadığı, şirketlere nakit akışı sağlanamadığı, komiser ücretlerinin dahi ödenemediği, alacak kaydı talebinde bulundukları üzere sigortalı çalışanlarının aylık ücretlerinin ödenemediği, buna göre de her iki şirket açısından da konkordato projesinin uygulanabilirliğinin mümkün olmaktan çıktığı anlaşılmaktadır.
Borçlunun kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı anlaşılmıştır. İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verileceği düzenlenmiş olup, mahkememizce borçlu şirketlere verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato taleplerinin reddine, borçlu şirketlerin iflaslarına karar verilmesi gerektiği sonucun varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA;
1- Borçlular hakkında Mahkememizce ve birleşen dosya mahkemesince verilen kesin mühletin kaldırılarak borçluların konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE;İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …… sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi ” ……. Sanayi Bölgesi ….. Sitesi ….. Blok No:….. …… / …… olan ……. Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….. sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi ” …. Sanayi Bölgesi …..Sitesi …. Blok No:……-B Kat:…. ….. / ….. olan …… Proje Tasarım İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 31/10/2019 günü saat: 14:42 itibariyle İFLASLARINA,
2- İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
3- İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİLMDE BULUNULMASINA,
4- İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK’nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
5- İflas avanslarının Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü’ne AKTARILMASINA,
6-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
7-Mahkememizce ve birleşen dosya mahkemesince verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte her iki şirket yönünden KALDIRILMASINA,
8-İİK’nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
9-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
10-Komiser heyetinin ücretlerini ala
Başkan …..
☪e-imzalıdır.☪
Üye …….
☪e-imzalıdır.☪
Üye ……
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip ……..
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”