Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1171
KARAR NO : 2019/520

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/11/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ……… ticaret sicil numarası ile işlem gören …….. ve Tic. Ltd.Şti’nin merkez adresinin ……. Mah. ……..Cad. No:…….. Beylikdüzü/İstanbul olduğunu, şirketin kuruluşunun 04/03/2005 tarihinde tescil edilerek, 15/03/2005 tarihli 6260 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin ……. sayfalarında yayımlandığını, konkordato talep eden müvekkili şirketin her türlü lasti, kauçuk ve plastik profil ve profille ilgili her türlü mamül ve malzemenin üretimi, toptan ve parekende alım satımı, dağıtımı, ithalat ve ihracatı, perakende torbaları, t-shirt poşet serisi üretimi, holietilen baskılı ve baskısız torba üretimi ile 07/12/2011 tarihinde tescil edilen tadil tasarısında yazılı olan diğer işler gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini, şirketin sektöre girdiği yıldan itibaren düzenli olarak cirosunu arttırmayı başardığını, ancak sermaye azlığı ve işe girerken yapılan makine tercihi hataları ile 2014/2017 yılları arasında Amerika’ya yapılan ihracat sebebiyle edilen zararın bir kısım ekonomik sıkıntılara neden olduğunu, müvekkili şirketin ……., …….ve ……..gibi büyük ulusal zincirlere hali hazırda ciddi miktarlarda polietilen baskılı ve baskısız torba üretimi yaptığını, sermaye azlığı ve yeni kurulan bir üretim tesisi olarak makine parkurunu komple değiştirmek zorunda kalmasının 2012/den bu güne kadar çok büyük miktarda finansman maliyetine sebep olduğunu ve bu süreçte ciddi anlamda banka kredisi kullanmak zorunda kaldığını, banka finansman kredisi kullanırken gayrimenkul ipotekleri verdiğini, bazı kredilerde ise KGF desteği ile finansman sağladığını, müvekkili şirketin cirosunu dolayısıyla karlılığını arttırarak finansal anlamda rahatlamak amacıyla yatırımlar yaptığını, müvekkili şirketin 2018 yılı Ağustos ayında döviz kurlarındaki olağanüstü artışlar sebebiyle ekonomik sıkıntılar yaşamaya başladığını, 2014-2017 yılları arasında şirketin Amerika’ya ihracat yaptığını ancak 220.000$ kayıp verdiğini, kontrolsüz büyüme ve hatalı makine tesis yatırımı yaptığını, döviz kurlarının ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi ve hammedde maliyetleri üzerinde olumsuz etki bıraktığını, borçların vadesi ile alacakların vadesi arasında uyumsuzluk olduğunu, söz konusu vade uyumsuzluğunu faktoringi işlemi yapmak suretiyle gidermeye çalıştığını, bu nedenle önemli tutarda finansman maliyetine katlanıldığını, ayırca vade uyumsuzluğunun bir kısım satışlardan zarar edilmesine sebep olduğunu, şirketin tüm alacaklılara tek bir teklif sunduğunu, vade konkordatosu talep edildiğini, şirketin 31/10/2018 tarihli mali duruma göre TTK 376/3 çerçevesinde özkaynakları (+) ¨298.932,05 olduğunu ve borca batık olmadığını, konkordato sürecinde ortaklar taraıfndan yapılacak nakit girişleri taşıt ve makine satışları ve elde edilecek ticari karlar neticesinde şirketin nakit akışını düzeltip borçlarını düzenli ödeme yapısına kavuşabileceğini, sonuç olarak davacı şirketin lehine İİK 286.maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlandığını, bu nedenle davacı şirket ve ………lehine İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesıni,davacı şirket ve …….’e İİK 287/2 gereği bir geçici komiser tayini kararı verilmesini,davacı şirketin ve …….’in İİK’nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini,İİK’nın 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket ve ………aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini,şirketin ve …….’in aktiflerinde bulunan menkul ve gaynmenkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini,şirketin ve …….’in aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini,şirketin ve …….’in elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirket faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini,davacı şirket ve …….’in araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini,davacı şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine,alacaklı bankalardaki şirkete ait hesaplarda bulunan kanuni dayanağı olmayan mevcut blokajların kaldırılmasına,geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine,mühlet boyunca şirket tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine,konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden şirketin ve …….’in malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine,konkordato talep eden şirketin borcuna müteselsil kefil olanlar hakkında İİK’nun 303. Maddesi uyarınca işlem yapılmasına,ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini,geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine,İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Borçlu-davacı ………hakkında açılan dava bu dosyadan tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının 03/12/2018 tarihli tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin davacı vekilince süresinde tamamlanması üzerine davacı şirket hakkında 03/12/2018 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine, Hukukçu S……..ç,YMM ……… ve SMMM ……….’ın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmelerine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato Geçici Komiser heyetinin 24/12/2018 havale tarihli raporunda; Şirkete ait ön projenin 22. sayfasında belirtildiği üzere; şirket ortaklarınca 2019 yılı için ¨200.000,00,2020 yılı için ¨200.000,00, 2021 yılı için ¨200.000,00 ve 2022 yılı için ¨200.000,00 olmak üzere toplamda ¨800.000,00 sermaye artışı yapılmasının öngörüldüğünü,dışarıdan bir sermayedar alınmasına yönelik bir planlamada bulunulmadığını,yine aynı sayfada taşıt ve makine satışları ile elde edilecek ticari kârlar çerçevesinde 3 yılda 2022 yılı sonunda özkaynaklann ¨10.657.313’ye ulaşmış olacağının varsayıldığını,firma tarafından alacaklıların alacaklarının tamamının kesin mühlet tarihinden itibaren 6 ay geri ödemesiz ardından sonraki 3 yılda eşit paylı olarak ödenmesi planlandığını,işletmenin devamlılığı esasına göre hazırlanan bilançonun 31/10/2018 tarihli olduğu ve İİK 286.md hükmünce öngörülen 45 günlük süreden daha kısa süreli olduğu tespit edildiğini,ön projede firmanın finansal krizde bulunmasının nedenlerinin sayıldığını,ön projede de yazıldığıüzere “şirketin varlıkları bilançoda yer alan borçlarını karşılamaya yetmekte ve rayiç değerlerde varlıkları borçlarını (+) ¨298.932,05’yi aştığını,dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı beyanları, 07/12/2018 tarihinde ve 13/12/2018 tarihinde borçlu işyerinde yapılan incelemeler ve sonrasında temin edilen belgeler ile yukarıda açıklamaya çalışılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda; 03/12/2018 tarihli ara kararda taraflarına tevdi edilen görevde de belirtildiği üzere, İİK m.286 uyarınca şekil ve içerik itibariyle dava dosyasına sunulması gereken belgelerin sunulu olduğunu,bildirdikleri görülmüştür.
Konkordato Geçici Komiser Heyetinin 19/02/2019 havale tarihli raporunda;Davacı şirketin konkordato kapsamında borçlarını ödemesinin değerlendirilmesi için süreye ihtiyaç bulunduğu ve kesin bir kanaat oluşması için borçlu şirket ve şahsa 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 287. madde 4. fıkrası gereğince 2 aylık ek süre verilebileceğini, konkordato ön projesinin başarıya ulaşmasının kuvvetle muhtemel olup olmadığının ek süre sonunda değerlenmesinin uygun olacağını bildirdikleri görülmüştür.
Konkordato Geçici Komiser Heyetinin 22/04/2019 havale tarihli raporunda;Şirketin konkordato kapsamında borçlarını ödemesinin mümkün görünmediğini,şirket tarafından sunulan konkordato ön projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını,şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle ¨3.760.940,93 borca batık durumda bulunduğunu,şirket hakkında verilen geçici tedbir kararmm kaldırılmasının uygun olacağını,bildirdikleri görülmüştür.
Dava konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. “Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Mahkememize ibraz edilen geçici komiser heyeti raporları ile şirketin rayiç değer bilançosuna göre özkaynaklarının (-)¨3.760.940,93 olarak hesaplandığı ve şirketin rayic değerler itibarıyla borca batık durumda olduğu tespit edilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından konkordato projesinin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu yönünde müspet bir kanaat oluşmadığı belirtilmiştir.
İİK m.289’a göre, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir. Bu maddede geçen, konkordatonun başarıya ulaşması ihtimâlinden anlaşılması gereken husus,İİK’nın m.287’nin gerekçesinde şu şekilde açıklanmıştır: “Konkordatonun başarıya ulaşması ile kastedilen husus, konkordato talebinde bulunanın mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordatonun tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğidir”. Bu maddeye göre, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimâli bulunup bulunmadığını değerlendirirken, borçlunun hangi amaçla konkordato talebinde bulunduğuna bakmak gerekmektedir. Şayet borçlu, mali durumunu düzelterek konkordatoyu başarıya ulaştırma hedefinde ise, bu durumda, borçlunun mali durumunun iyileşme ihtimâlinin bulunup bulunmadığını değerlendirmek zorunludur. Nitekim borçlu şirket de konkordato ön projesinde, mali durumunu iyileştirmek suretiyle konkordatoyu başarıya ulaştırma hedefinde bulunduğunu belirtmektedir. Bu nedenle, borçlu şirketin teklif ettiği konkordatonun başarıya ulaşma ihtimâli bulunup bulunmadığını değerlendirirken, borçlunun mali durumunun iyileşme ihtimâlinin incelenmesi gerekmektedir. Bu inceleme yapılırken, borçlunun geçmiş yıllardaki ve geçici mühlet içerisindeki performansı yanında, ön projede öngörülen hedeflerin bir bütün olarak göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Ancak ayrıntısı komiser heyete raporunda açıklandığı üzere; gelinen aşamada şirket yetkililerinden değerlendirme yapmak için güncel dönemler mali verileri dahi alınamadığı, borçlunun dürüst davranmadığı ve komiserlerle birlikte hareket etmediği, öte yandan, faaliyete ara verildiği, elektriklerin dahi kesik olduğu ve işçilerin de işten çıkarılmaya başlandığı hususların tespit edildiği,borçlu şirketin bu şartlar altında konkordato ön projesindeki hedeflerin gerçekleşme olanağının bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Borçlunun kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimâlinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı anlaşılmıştır. İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verileceği düzenlenmiş olup, mahkememizce konkordato talebinin reddine, borçlu şirket borca batık durumda olduğundan iflâsına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1- Borçlunun konkordato talebinin REDDİ ile geçici mühletin KALDIRILMASINA ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ……… sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi ” …… Mahallesi ……..Sitesi ……. Cadde NO:…… Beylikdüzü /İstanbul ” olan ……. ve Ticaret Limited Şirketi’nin 02/05/2019 günü saat: 14:35 itibariyle İFLASINA,
2- İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
3- İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİLMDE BULUNULMASINA,
4- İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK’nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
5- İflas avansının Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü’ne AKTARILMASINA,
6-Geçici komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
7-03/12/2018 tarihli tensip tutanağı ile verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
8- Geçici mühletin kaldırıldığı hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE,
9-Geçici komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
10-Alınması gerekli ¨44,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨8,50 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
11-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
12-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan ¨130,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlu şirket vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 02/05/2019

BAŞKAN…….
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …….
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE ……
☪e-imzalıdır.☪
KATİP …….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”