Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1161
KARAR NO : 2019/335

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09-04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben yazmış olduğu 28/11/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ticari alışverişte bulunduğu …. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkiline verilmiş olan çeklerin kaybolduğunu, ibraz tarihi oldukça yaklaşmış olan çeklerin tüm aramalara rağmen hiçbir şekilde bulunamadığını,. keşidecisi ….. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. olan ….bank A.Ş. …. Şubesi’ne ait TR….. İBAN no’lu hesaptan keşide edilmiş; … çek seri no’lu 30/11/2018 keşide tarihli ¨50.000 bedelli çekin, …. çek seri no’lu 30/11/2018 keşide tarihli ¨20.000 bedelli çekin, keşidecisi ….. İnş. San. ve Tic. A.Ş. olan … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait TR… İBAN no’lu hesaptan keşide edilmiş; … çek seri no’lu 30/11/2018 keşide tarihli ¨22.500 bedelli çekin, keşidecisi ….. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. olan .. Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait TR…. İBAN no’lu hesaptan keşide edilmiş; … çek seri no’lu 30/11/2018 keşide tarihli ¨20.000 TL bedelli çekin, …. çek seri no’lu 30/11/2018 keşide tarihli ¨200.000 bedelli çekin müvekkile teslim edildiğini ve sonrasında müvekkili tarafından kaybedildiğini, çeklere ilişkin bedellerin üçüncü şahıslar tarafından tahsili halinde müvekkilini telafisi güç zararlara uğrayacak olmasından dolayı öncelikle ve ivedilikle ödeme yasağı kararı verilmesini talep ettiklerini, yargılama neticesinde çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.
HMK’nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Sözü geçen Kanun’un 115 nci maddesi hükmü de “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde olup buna göre Mahkeme’nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesi üzerine yapılan tensipte davacı vekiline ticaret sicil gazetesinde TTK md. 762 uyarınca üç ilanın birer hafta süre ile yaptırılması için süre verilmiş ve bu husus ihtar edilmesine karşın davacı vekili yasada öngörülen ilanları yaptırmadığı anlaşıldığından davanın ilana ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin TTK’nun 762. Maddesinde belirtilen ilanları yaptırmadığı anlaşıldığından davanın HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ¨44,40 peşin harcın davacı tarafından yatırılan ¨31,40’den mahsubu ile bakiye ¨13,00 harcın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨130,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.18/03/2019

BAŞKAN ….
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
KÂTİP …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”