Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1158
KARAR NO : 2020/804

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/1159 ESAS 2018/1237 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı …… Gıda ile müvekkili banka arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesi ile kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı …’un bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının takip konusu yapılan borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanıksız olduğunu, Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalının itirazların iptaline, takibin devamına, % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındı.
Dosyaya sunulan 02/09/2019 tarihli bilirkişi ……. tarafından düzenlenen raporda davacı bankanın 20/02/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan; 2.820,00 TL asıl alacak, 84,78 TL işlemiş faiz, 4,24 TL BSMV toplamı 2.909,02 TL alacaklı olduğu, 04/11/2019 tarihli ek raporda davacı bankanın 20/02/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan; 29.296,57 TL asıl alacak, 2.008,96 TL işlemiş faiz, 100,45 TL BSMV toplamı 31.405,98 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava ve birleşen dava itirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davaı dava dışı 3. Kişi ile aralarında yapılan kredi sözleşmesine davalının kefil olması nedeni ile aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davası niteliğinde olup, davalı süresinde cevap dilekçesi davalı kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak iradesinin yanıltılarak imza attığı yönünde beyanda bulunmuş ise de dosyada davalının cevap dilekçesinin bulunmadığı, bu yönde ispata ilişkin bir delil sunulmadığı, her ne kadar kendisi tarafından savcılık başvurusunda bulunduğu yönünde iddiada bulunulmuş ise de İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 12.10.2020 tarihli yazı cevabından davacının banka yetkilileri ile ilgili herhangi bir suç duyurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yazı cevabında bulunan ifadesinde de dava dışı ……. tarafından dolandırıldığı yönünde beyanının bulunduğu, bu iddiası doğru dahi olsa imza itirazının olmaması ve davacının yetkililerinin davalının iradesini etkileyecek bir fiilinin olmaması da dikkate alınarak, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 02/09/2019 tarihli raporda davalının davacıya borçlu olduğu miktar tespit edilmiş olup usul ve yasaya uygun uzman bilirkişisinin raporu da dikkate alınarak davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu asıl alacak 2820,00 TL, 145,03-TL işlemiş faiz, 7,25-TL BSMV ‘lik kısmına ve Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu asıl alacak 29.296,57-TL, 2.008,96-TLişlemiş faiz, 100,45-TL BSMV ‘lik kısmına yapılan itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeni ile davalının asıl alacakların %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu asıl alacak 2820,00 TL, 145,03-TL işlemiş faiz, 7,25-TL BSMV ‘lik kısmına vaki İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden kaldığı yerden devamına,
2- Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 203,10 TL harçtan peşin alınan 39,88 TL peşin harcın mahsubu ile 163,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.972,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 39,88-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 80,98- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
7- 129,20 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti toplamı 810,18 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 729,16 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 81,02 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu asıl alacak 29.296,57-TL, 2.008,96-TLişlemiş faiz, 100,45-TL BSMV ‘lik kısmına vaki İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden kaldığı yerden devamına,
2- Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 2.145,35 TL harçtan peşin alınan 380,47 TL peşin harcın mahsubu ile 1.764,88 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.710,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 380,00-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 421,10- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”