Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1157 Esas
KARAR NO : 2019/409
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2019
K. YAZIM TARİHİ : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yediemin işletmeciliği hususunda ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas nolu dosyası üzerinden tahliye ettiği menkul malların yediemin sıfatıyla müvekkiline teslim edildiğini, buna dair 09/09/2014 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince muhafaza altına alınan mallar için günlük ücretin 27,00 TL olarak belirlendiğini, muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geç- mesine rağmen müvekkilinden teslim alınmadığı gibi, peşin olarak ödenen 2.400,00 TL dışında yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, şifai görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine hak edilmiş ücretin tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının icra dosyası kapsamında teslim aldığı mal- larla ilgili olarak icra mahkemesine başvurup satış talep etmediğini, öncelikli muhafaza işle- mine konu malların satışa çıkarılmasının ve muhafaza ücretinin bu şekilde karşılanması gerek- tiğini, yediemin tutanağı ile teslim edilen malların değerinin 5.000,00 TL dahi etmeyeceğini, yediemin ücreti olarak talep 21.897,00 TL tutarın fahiş olduğunu , davacı tarafça talep edilen günlük yedieminlik ücretinin Adalet Bakanlığı’na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesine göre tahsili gereken ücretten çok fazla ve hakka- niyete aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine girişilen takibin haksız ,itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili hususunda girişilen takibe vaki itirazın iptali, icra-inkar tazminatı talebine ilişkin olup BK 561 ve İİK 67 md ne dayalıdır.
Celp olunan Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosya- sının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 09/09/2014 tarihli yedi- eminlik sözleşmesinden kaynaklanan ve takip tarihi olan 29/11/2016 gününe kadar tahakkuk etmiş 811 günlük yedieminlik ücretine ilişkin 19.497,00 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 29/11/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 06/01/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” mahkeme kararı ile tahliye edilen eşyaların kendisine ait olmadığını, ayrıca takip alacaklısana eşyaların teslimi sırasında 3.000,00 TL ödendiğini” beyanla takip konusu borca , faize ve tüm fer’ilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 09/09/2014 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf …. gereğince alacak hesabı yapılması gerektiğini savunmuş ise de; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda , davalı/ alacaklının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …… tal. Nolu dosya üzerinden haczettiği menkul malları 09/09/2014 tarihli tutanak ile yediemin olarak davacıya teslim ettiği , davacı ile davalının yetkili vekili arasında sözleşme serbesti ilkesi gereğince imzalanan Yediemin Teslim Tutanağı ile yedieminlik ve depo ücretinin …… tal. Sayılı dosya için 27,00 TL/ gün birim fiyat üzerinden belirlendiği, menkul malların tesliminden takip tarihine kadar 813 gün yediemin ücreti tahakkuk ettiği, ancak davacının talebinin 811 gün ile sınırlı olduğu, yerleşmiş yargı kararlarına göre taraflar arasındaki bu sözleşme gereğince yapılan hesaplama sonucu davacının 27,00 TL/gün x 811= 21.897,00 TL yedieminlik ücretine hak kazandığı, taraflar arasında düzenlenen yediemin teslim tutanağına göre davalı tarafın yediemin ücretine mahsuben 2.400,00 TL ödeme yaptığı, davalının takip tarihi itibariyle 21.897,00TL – 2.400,00 TL = 19.497,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla aski yöndeki davalı savunmasına itibar edilmemiştir.
Sonuçta davalının takip konusu likit alacağa vaki haksız itirazıyla takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 19.497,00 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.331,84 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 332,97 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 97,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 901,39 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ; ( 31.40 TL başvurma harcı + 332,97 TL peşin harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 368,97 TL harç ile (600,00 TL bilirkişi ücreti + 252,00 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 852,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2019
Katip …
Hakim …