Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1153 Esas
KARAR NO : 2019/438

DAVA : Ayıplı Satış Nedeniyle Sözleşmeden Dönme,Bedel İadesi
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Satış Nedeniyle Sözleşmeden Dönme,Bedel İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy … Tüketici Mahkemesi’nin …. Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 19/11/2014 tarihinde …. seri A sıra nolu 37.300,00 TL bedelli fatura karşılığında davalıdan iki adet …. marka telefon satın aldığını, satın alınan bu cihazlardan …. İMEI nolu…. model telefonun bir müd- det kullanıldıktan sonra çalışıyor görünmesine rağmen GSM operatörüne bağlanmadığını ve konuşma yapmaz hale geldiğini, yapılan araştırma sonucu telefonunun İMEI nosunun klonlandığının tespit edildiğini, satın alınan ürünün davalı tarafça vaad olunan niteliğine uygun olmadığını, söz konusu sorun nedeniyle telefonun iadesi yönündeki talebin davalı tarafça kabul edilmediğini, keşide ve tebliğ olunan ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını beyanla söz konusu ayıplı ürün için ödenen 15.805,08 TL- nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin adresi (Sarıyer/İstanbul) itibariyle iş bu davada İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, ayıp iddiasını kabul etmediklerini, ayıp olarak nitelendirilmesi halinde de , davacının telefonuna “…. İMEI nou klonlanmıştır, 30 gün içinde cihazınız kapatılacaktır.Satın aldığınız yere başvurunuz” şeklinde mesaj gönderilmesinden itibaren yasal süre içinde ihbarda bulunulmadığını, davacının telefonu 4 yıl bo- yunca kusursuz bir şekilde kullandığını, telefonun müvekkili şirketin elinde klonlandığının ispata muhtaç olduğunu, mahkemece müvekkilinin sorumlu olduğu sonucuna varılırsa da hakkaniyet indi- rimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucu tesis olunan … Esas, …. karar nolu 31/08/2018 tarihli ilam ile “davacı ve davalı tarafın ticaret şirketi olduğu, dava konusu ürünlere ilişkin faturanın davacı şirekt adına kesildiği, tarafların “tüketici” sıfatı taşımadığı, “tüketici işlemi”nden kaynaklanmayan uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğundan bahisle HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince usulden red kararı verilmiş,davacı vekilinin yasal süre içinde başvurusu üzerine dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava ,ticari nitelikteki satım sözleşmesine dayalı olup ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme, ayıplı ürün bedeli ile ürünün iadesi taleplerini içermektedir.
Davalı tarafın yasal süre içinde usulen ileri sürdüğü yetki itirazına gelince ; ürünün teslimi ve bedelin ödenmesi şeklindeki karşılıklı edimlerin davalının adresinin bulunduğu Etiler-Beşiktaş adre- sinde ifa edildiği (HMK 10) ayrıca davalının ticaret sicilinde (Sarıyer) adresinde kayıtlı olduğu (HMK 6.md) iş bu uyuşmazlığın çözümünde İstanbul (Avrupa) Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili ol- duğu anlaşılmakla yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-ç ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna,

2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna baş- vurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2019
Katip …

Hakim …