Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T
ESAS NO : 2018/1148 Esas
KARAR NO : 2019/635
DAVA : TESPİT
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2019
K. YAZIM TARİHİ : 11/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan TESPİT davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ortağı olduğu ……. Ltd. Şti’nden 30/11/2017 tarihinden ayrıldığını, hisse devrinin gerçekleştiğini, ortaklıktan ayrıl- maya dair 30/11/2017 tarih …… nolu kararın ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiğini, ancak söz konusu şirketin…… Şubesi’ndeki ortaklığından istifa nedeniyle ayrılmasına dair alınan…… nolu kararın ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmediğini, …… Şubesi’nde halen şube müdürü olarak göründüğünü, kamu borçları ve kurumda yaşanablir her türlü durumdan sorumluluğunun bu nedenle devam ettiğini , ticaret siciline yaptığı başvuru sonucu “mahkemece verilecek istifa tespit kararına göre tescil ve ilanın yapılabileceği”nin bildirildiğini beyanla istifanın gerçekleştiği 27/11/2017 günü itibariyle müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitini, ticaret sicilinde ilan ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, limited şirket müdürlüğü görevinin istifa nedeniyle sona erdiğinin tespiti, tescil ve ilanı talebine ilişkindir.
Dosyaya ibraz olunan noter onaylı 27/11/2017 tarih ……….4 nolu karar içeriğinden “davalı şir- ket ortaklarının, davacı …’in müdürlükten istifasının kabulüne, müdürlük görevi sona er- diğinden şirketi temsil yetkisinin sona erdirilmesine, yerine ……’ın şirket müdürü olarak atanmasına karar verdiği,
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevaben gönderilen yazıda” davalı …’nin ticaret sicili kaydının gönderildiği, davacının münferiden şirketi temsile yetkili tek kişi olduğu, adı geçen şube müdürünün görevinden istifa ettiğine dair dosyasına intikal eden herhangi bir dilekçe , ihtarname yazısı bulunmadığı gibi istifanın kabulüne dair kararın tescil edildiğine dair dosyasına intikal eden sicil kaydının da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kural olarak istifa , tek taraflı yenilik doğurucu bir hak olup geçerliliği için muhatabın kabu- lüne gerek yoktur. İç ilişkide bu yöndeki beyanın şirkete ulaşmasıyla , dış ilişkide ise (TTK 37. md gereğince )istifa keyfiyetinin ticaret siciline tescil ve ilanı ile hukuki sonuç doğuracaktır.
Somut olaya gelince , istifa beyanının iç ilişki bakımından her hangi bir kabule bağlı olmak- sızın, davalı şirkete ulaştığı 30/11/2017 tarihi itibariyle hukuki sonuç doğurduğu tartışmasızdır. Ancak dış ilişkide, davalı tarafın ticaret siciline tescil yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun devam ettiği, ticaret siciline tescil yönünden istifa- sının tespitine ilişkin iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğu anlaşılmakla davanın kabu- lüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının davalı …’ndeki müdürlük görevinden (ihtarnamenin tebliğ tarihi) 30/11/2017 itibariyle istifa ettiğinin tespitine,
2- Harçlar kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,10 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 14,70 TL harcın karar kesin- leştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan 13.00 TL müzekkere + 28,00 TL tebligattan ibaret 41.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının ilgili tarafa iadesine dair,
Davacının yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/05/2019
Katip …
Hakim …