Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1139 Esas
KARAR NO : 2019/1025
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2019
G.K.YAZIM TARİHİ : 01/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle ; müvekkili ……’nın işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle Bakırköy …… İş Mahkemesi’nin…… Esas sayılı dosyası nezdinde müflis ….. Doğalgaz Malzemeleri Pazar- lama Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Müflis Şirket) aleyhine ikame edilen işçi alacağı davasının 22/02/2017 tarihinde karara çıktığını, işbu karar uyarınca müvekkili lehine 39.821,00 TL prim ücreti ve 6.319,4 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 46.140,64 TL alacağa hükmedildiğini,söz konusu alacağın tahsili amacıyla borçlu tasfiye halinde müflis …… Doğalgaz Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş., borçlu şirket iflas idare memuru ……, ….., ….. aleyhine iflas tarihi olan 28/01/2015 tarihinden önce İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ……….. E. sayılı dosyası ile 21/03/2017 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığını, Bakırköy…… İcra ve İflas Müdürlüğü’nün …… İflas dosyasının 14/02/2017 tarihli “ek sıra cetveli ilanı” başlıklı müzek- keresi uyarınca, “Müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi ile alacaklının tam alacaklılarının diğer grup firması ile …… Doğalgaz Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. hesabından alacaklı tarafa ödendiğinin beyan edildiği ve işin hallinin muhakemeyi gerektirdiği” gerekçesi ile müvekkilinin alacak kayıt talebinin tümden reddine karar verildiğini,bu kararla ilgili olarak müflis şirketin İflas Masası’na karşı sıra cetveline itiraz davası ikame edildiğini, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. E.,……. K. sayılı ilamı ile “davanın kabulüne ve Bakırköy ……. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ……. İflas dosyasına 64.848,26 TL’nin davacı işçi alacağı olarak kayıt ve kabulüne” karar verildiğini, anılan mahkeme kararı gereğince söz konusu alacağın if- las masasına 1. Sıradan kaydının talep edildiğini, Bakırköy …… İcra ve İflas Müdürlüğü’nün …….. İflas dosyası üzerinden 13/11/2018 tarihinde kendilerine tebliğ edilen Ek Sıra Cetveli İlanında müvek- kilinin 64.848,26 TL olarak kaydı gereken alacağının 12.159,79 TL olarak hatalı bir şekilde tespit edildiğini, ayrıca 12.159,79 TL olarak sıra cetveline kayıt edilen meblağın 5.425,47 TL’sinin 31/05/ 2017 tarihinde alacaklı müvekkile ödenmek üzere masa borcu olarak ayrıldığını, 6.733,79 TL’sinin ise iflas tarihinden sonra başlatılan icra takibinden kaynaklandığı gerekçesi ile alacağın tümden reddine karar verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, 12.159,79 TL olarak hatalı tespit edilen toplam alacak bir an için doğru kabul edilse dahi, 6.733,79 TL’sinin iflas tarihinden sonra başlatılan icra taki- binden kaynaklandığı gerekçesi ile reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, zira iflas tarihi olan 09/07/2015 tarihinden önce 28/01/2015 tarihinde Bakırköy ….. İş Mahkemesi’nde söz konusu ala- cak kalemine ilişkin …….. Esas sayılı davanın açıldığını ve 22/03/2017 tarihinde davacı lehine karar verildiğini,mahkeme ilamının beklenmesi zorunlu olduğundan ilamlı icra takibinin iflas tarihin- den sonra başlatıldığını, ancak davanın iflas tarihinden önce açıldığını ve 6.733,79 TL alacağın sıra cetveline kaydının gerektiğini beyanla Bakırköy ……. İş Mahkemesi’nin 22.07.2017 tarihli …….. E.,…… K.sayılı ilamı ve Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E., ……. K. sayılı ilamına göre dava konusu 64.848,26 TL işçi alacağının rüçhanlı alacak olarak müflis şirketin sıra cet- veline 1. Sıra ile kaydını ve usulüne uygun olarak sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketi temsilen iflas masasına tebliğ edilen dava dilekçesi müflis şirketin iflas masasının Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/01/2019 tarih ……. E., …….. Karar nolu ilamı ile kapatıldığından bahisle tasfiye memurları Av. ……, Av. ……. ve Av. ……. tarafından ibraz olunan dilekçeler ekinde tebligat evrakı iade edilmiştir.
Dava İİK 235. Md ne dayalı olup ek sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul talebine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesindeki beyanları ,Bakırköy ……. İş Mahkemesi’nin 22.07.2017 tarihli …….. E.,……. K. sayılı dosyası, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. E., ……. K. sayılı dosyası ve Bakırköy …… İcra Dairesi’nin cevabi yazılarının içeriğinden ; davacının davalı şirket nezdindeki iş hukukuna tabi çalışmasından kaynaklanan işçilik alacaklarının tahsili talebiyle Bakırköy ……. İş Mahkemesi’nde açtığı dava sonunda 64.848,26 TL alacağın işveren durumundaki dava- lıdan tahsiline karar verildiği, davacı tarafın söz konusu ilama dayanarak İstanbul ……. İcra Müdür- lüğü’nün ….. E. sayılı dosyası üzerinden 21/03/2017 tarihinde ilamlı icraya giriştiği, ayrıca ilama bağlı alacağın davalı şirketin iflas masasına kaydı talebinde bulunduğu, iflas masasınca “söz konusu işçi alacağın davalı şirketin grup şirketi tarafından ödendiğinin iddia edilmesi ve değerlen- dirmenin yargılama faaliyeti gerektirmesi ” nedeniyle alacak kayıt talebinin reddedildiği, bu kez davacının Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açarak iflas müdürlüğü’nce reddedilen 64.848,26 TL işçi alacağının İİK 235 md. gereğirnce müflis şirketin masasına kaydının talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda tesis olunan …….. E.,…….. K. sayılı ilam ile dava konusu 64.848,26 TL işçi alacağının 1. Sıradan iflas masasına kaydına karar verildiği, hükmün 09/02/ 2018 tarihinde kesinleştiği,davacının başvurusu üzerine Bakırköy ……. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ……… İflas dosyası üzerinden tebliğ edilen Ek Sıra Cetveli İlanında davacının mahkeme ilamına konu edilen alacağının 12.159,79 TL olarak esas alındığı, 5.425,47 TL’sinin 31/05/ 2017 tarihinde alacaklı davacıya ödenmek üzere masa borcu olarak ayrıldığı, 6.733,79 TL’sinin ise iflas tarihinden sonra başlatılan icra takibinden kaynaklandığı gerekçesi ile alacağın tümden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili söz konusu alacağın 64.848,26 TL olarak iflas masasına kaydının gerektiği halde iflas masasınca alacağın 12.159,79 TL olarak esas alınması 5.425,47 TL’sinin alacaklı davacıya ödenmek üzere masa borcu olarak ayrılması, 6.733,79 TL’sinin ise tümden reddi yönünde yapılan işleme itirazen iş bu davayı ikame etmiş ve alacağın 64.848,26 TL olarak iflas masasına kaydına kaydını talep etmiş ise de , davacı alacağının 1. Sıradan ve 64.848,26 TL olarak iflas masasına kaydı yönünde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ve kesinleşen ……. E., ……. K. sayılı ilam gereğinin yerine getirilmemesi yönündeki durumun icra müdürlüğü’nün işlemini şikayet vs olarak İcra Mahkemesi’nce değerlendirilecek hususlardan olduğu,mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahke- memize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK’nun 20 md gereğince kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ….. sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar verildi. 18/10/2019
Katip …..
Hakim …….