Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1137 Esas
KARAR NO : 2019/113

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2019
K. YAZIM TARİHİ : 25/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in davalı …. Tekstil ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, çek koçanındaki eksik sayfaların fark edilmesi ve haricen edi- nilen bilgilerden davalı müvekkiline ait çek defterinden davalı şirket lehine müvekkilden habersiz, müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle …bank …. Şubesi’ne ait …. Çek Nolu 31/01/2019 vade tarihli, 60,000,00 TL bedelli ve …. Çek Nolu, 31/01/2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli toplam 110.000,00 TL bedelli 2 adet çek düzenlediği, müvekkilinin davalı şirketin mağdur ettiği ilk şahıs olmadığını, piyasada 50 milyon TL civarında piyasaya borcu olduğunun haricen öğre- nildiğini, müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına düzenlenen ve imzası taklit edilen çeklerin sebepten mücerret olmaları nedeniyle kolay bir şekilde piyasada kullanılabildiğini beyanla , öncelikle dava konusu çeklere teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda davacının davalıya borcu olmadığının tespitini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davaya konusu edilen keşideci (davacı)….’in hesabına tanımlı iki adet çekin dava dışı müşterileri ….’e satış ve teslimini gerçekleştirdikleri mal karşılığında verildiğini, dava konusu çeklerin keşi- decisi, lehdarı, cirantası ve başvuru borçlusu olmadıklarını, husumetin yanlış yöneltildiğini, davalı aleyhine menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının iddialarının çelişkili olduğunu, senedin sahteliği iddiası ile bedelsizlik iddiasının birlikte ileri sürülemeyeceğini, davacının ididalarını ispat ile yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72 md.ne dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine menfi tespit talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av….’nun 31/01/2019 tarihinde UYAP ortamından gön- derdiği dilekçe ile davadan feragat ettiği, adı geçen vekilin vekaletnamesinde “davadan feragat”a ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,

2-Davacının ön inceleme aşamasında davadan feragatı nedeniyle Harçlar Kanunu 22.md gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 14,80 TL karar ilam harcının peşin alınan 1.878,53 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 1.863.73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 04/02/2019

Katip …

Hakim …