Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1131 Esas
KARAR NO : 2021/964

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı durumundaki müflis şirketten tahsili gereken ve 3 adet faturaya dayalı 35.043,22 TL alacağının iflas masasına kaydı hususunda 24/07/2018 tarihli dilekçe ile iflas masasına başvurduklarını,iflas masasınca yapılan inceleme sonucu alacağın 17.207,26 TL’lik kısmının reddine, 17.835,96 TL’lik kısmının ise kabulüne karar verildiğini beyanla İİK 234 ve 235 md gereğince müvekkili şirketin 17.207,26 TL’ tutarındaki alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirketi temsilen iflas idare memurlarına usulen davetiye tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir.
SMMM … tarafından düzenlenen raporda; ”dava konusunun, müflis şirketten olan ve iflas idaresi tarafından alacağın red edilen 17.207,26 TL’lik kısmının da kabul edilerek 35.043,22 TL’lik alacağın iflas masasına kaydının kabulü talebinden ibaret olduğu, Davalının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, dava konusu iflas masasına kaydı yaptırılan alacağa ilişkin faturaların üzerinde vade tarihlerinin açıkça yazılı olduğunu, ancak dava dışı firma ile davalı arasında dosyaya mübrez evraklar içerisinde herhangi bir sözleşme bulunmadığından yukarıda arz edilen Yargıtay kararında ve benzer birçok Yargıtay Kararları ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarında da ifade edildiği üzere, salt faturalar üzerindeki vade farkı uygulanacağı ifadesinin dava talebine dayanak teşkil edemeyeceği yönünde içtihatların bulunduğu, itibarla salt fatura üzerindeki vade tarihinin yeterli olmadığı, Bakırköy … İflas masasının kabul etmiş olduğu 17.835,97 TL tutarındaki anapara üzerinden davacı alacağının kabulünün gerekeceği, fatura üzerindeki vade ile iflas tarihi arasında işlemiş faizin 16.971,53 TL olarak ve anapara olarak 17.835,97 TL olmak üzere toplamda 34.807,50 TL üzerinden kabulünün gerekeceği” hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafça müflis şirketten olan alacağın davalı tarafça kayıt ve kabulü talep edilmektedir. Davacı tarafça sunulan belgeler ve davalı iflas idaresinde bulunan müflis şirkete ait defter ve belgelerin incelenmesinde davacının alacağı …. isimli şirketten devraldığı, alacağın 3 ayrı faturaya dayandırıldığı, davalı iflas idaresi tarafından faturadaki esas alacağın kabul edildiği davacı talebinin faturalardaki vade tarihi ile iflasın açıldığı tarih arasındaki vade farkı talebinden ibaret olduğu, taraflar arasında vade farkı alacağına ilişkin bir sözleşme sunulmadığı, müflis şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığı ve alacağı temlik eden şirket ile müflis şirket arasında vade farkına ilişkin bir teamül de olmadığı davacı tarafça bildirildiğinden davacının alacak iddiasın ispatlayamadığı kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından pe- şin alınan 35,90 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır