Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1129 Esas
KARAR NO : 2020/872

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2014
KARAR TARİHİ : 18/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde davacı …’nın … plakalı hatlı minibüs aracında şoför olarak çalıştığını, arkadan yaklaşan … plakalı minibüsün maliki …, oğlu … ve minibüsün sürücüsü …. ara- sında yolcu meselesi yüzünden çıkan tartışma sonucu, adı geçen kişilerin müvekkilinin kullandığı ara- ca zorla binip tartaklamaya başladıklarını, çekiç ve jop ile davacıya saldırdıklarını, kendisini savun- maya çalışan davacının park halindeki …. plakalı aracı ile davalıların …. plakalı aracı arasında sıkışarak yaraladığını, söz konusu yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik duru- munun oluştuğunu, olay ile ilgili olarak davalılar hakkında yapılan soruşturma sonucu Bakırköy … Asliye CM’de …. Esas sayılı kamu davasının açıldığını beyanla ;
Ana dava dosyasında ;30.000,00 TL manevi ,5.000,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’dan müteselsilen ve müştereken,
Birleşen davada , 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılar …. ve …. Sigorta A.Ş.’ den, 10.000,00 TL manevi tazminatın sadece …’den tahsilini,
Hüküm altına alınacak tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …,… ve …. , dava dilekçesi ile duruşma gü- nünün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Davalı …. vekili, 18/05/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 22/11/2012-2013 tarihleri arasında …. nolu ZMMS poliçesi gereğince müvek- kili şirket tarafından teminat altına alındığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru ile sınırlı olmak üzere 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu olay ile ilgili olarak Bakırköy CBS’nca yapılan soruşturma sonunda; olay tarihinde (06/04/2013 günü) şikayetçi …’nın ,…. plakalı minibüs ile …. İl- çesi, …. Mh. … civarında seyir halinde iken ,yolcu alma sırası nedeniyle ,aynı hat- ta seyreden …. plakalı araç sürücüsü ve yanındaki şahıslar ile tartışma çıktığı, yaşan tartışma sonucunda sanıklar … ve ….’in şikayetçiyi araçtan aldıkları, silahtan sayılan özel jop ve imdat çekici ile darp etmek suretiyle, basit tıbbı müdahale ile iyileşemeyecek ve vücu- dunda üçüncü derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladıkları, soruşturma sırasında ….’in ‘kasten yaralama suçunu kendisinin işlediğini’ ifade ettiği, şikayetçinin beyanında ‘ey- lemin … tarafından gerçekleştirildiğini’ belirttiği, …’ın yakalanmasından sonra teşhis işleminde bulunduğu, sanığın savunmasında ‘atılı suçu işlemediğini, sanık …’un .işlediğini’ belirttiği, soruşturma sonunda olay günü minibüs şoförlüğü yapan şikayetçi ile sanıklar arasında yol- cu alma sırası nedeniyle çakın tartışmada her iki sanığın birlikte hareket ederek ,silahtan sayılan , ancak ele geçirilemeyen aletler kullanarak şikayetçinin vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde şikayetçiyi yaraladıkları ,böylece atılı suçu işledikleri iddiasıyla sanıkların yargılamalarının yapılarak ayrı ayrı TCK 37.md delaletiyle TCK 86/1-3.e, 87/3,53 ve 63 md gereğince cezalandırılmaları talebiyle Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nde kamu davası açılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nde … Esas sayılı kamu davası dosya üze- rinden yapılan yargılama sonunda : katılan …’nın sanık …’ı teşhis ettiği, diğer sanığın ise başlangıçtan beri eylemi gerçekleştirdiğine dair beyanda bulunduğu, her iki sanığın kasten kemik kırığı oluşturacak ,imdat çekici ve jop ile katılanı yaraladıklarının sabit olduğu, ilk hak- sız hareketin karşı taraftan geldiği ve eylemin haksız tahrik altında işlendiği, sanık …’ın kastının yoğunluğu nedeniyle alt sınırdan ceza tayin edildiği takdirde ceza adaletinin sağlanamaya- cağı, katılan zararının karşılanmaması ,gerekse … açısından yeni suç işlemeyeecği husu- sunda kanaat oluşmadığı gözetilerek, sanıkların ayrı ayrı kasten kemik kırığı meydana getirecek şe- kilde yaralama suçundan eylemine uyan TCK 86/1, 86/3-e,87/3,29/1 ve 62 md gereğince cezalan- dırılmasına, CMK 231 md uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
ATK … İhtisas Kurulu’nca düzenlenen …. nolu 06/02/2017 tarihli raporunda ; mevcut yaralanması nedeniyle davacı …’nın E cetveline göre % 15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkemece verilen ara karar gereğince, Makine Y. Mh. İş Güv. …, Kusur Bilirkişisu Emekli 1. Sınıf Emn. Müd ve Aktüerya Bilirkişisi …. tarafından hazırlanan 19/06/2019 tarihli raporda : dava konusu zararın oluşumunda davalı tarafın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının iş gücü kaybı ve çalışamadığı süredeki kazanç kaybı nedeniyle oluşan zararının 200.645,00 TL olduğu, kusur durumuna göre davalıların bu zararın giderilmesinden tam sorumlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya yapılmış ödeme bulunmadığından hesaplanan tazmi- nattan indirim yapılmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili ibraz ettiği 25/06/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 200.645,00 TL’yi çıkarmış, 35.000,00 TL manevi tazminat dahil olmak üzere toplam 235.645,00 TL’nin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
İbraz olunan sulh protokolünün tetkikinden ; davacı vekili ile davalı … Şti arasında iş bu davaya konusu maddi tazminat talebi hususunda 200.645,00 TL asıl alacak + 90.000,00 TL işlemiş faiz + 22.495,15 TL dava vekalet ücreti + 16.871,36 TL icra vekalet ücreti + 6.000,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 336.011,51 TL brüt alacak üzerinden anlaşmaya varıldığı, tarafların sulh sözleşmesine göre hüküm tesisini talep etmedikleri, asıl ve birleşen davada maddi tazminata ilişkin davanın müteselsil sorumlu durumundaki tüm davalılar yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat ile ilgili taleplerine, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu trafik kazası ile davacının yaralanması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu, mevcut yaralanma nedeniyle davacının bedensel ve ruhsal bütünlüğünün bozulduğu, davalılardan …, … ve ….’un manevi zararın tazmini ile sorumlu oldukları tartışmasızdır.
Ancak ,Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/1176 Esas, 2018/11147 karar nolu 22/11/2018 tarihli ilamında; ”…. manevi tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşımaktadır. Buna göre manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edilmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, tazminat sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” denilmektedir.
Borçlar Kanunu’nun 56. md gereğince, somut olayın özelliğine,taraflar üzerindeki etkisine, ku- sur durumuna, dava tarihindeki paranın alım gücüne ve tarafların sosyal ekonomik duruma göre yapı- lan değerlendirme sonucu ,asıl davada talep edilen 30.000,00 TL manevi tazminat tutarının fazla olduğu ve davacının … Sigorta Şti’ne yönelik manevi tazminat talebinin bulunmadığı gözetilerek manevi tazminat talebinin asıl davada kısmen, birleşen davada tamamen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- … ve … aleyhine açılan ana davada ;
A.) HMK’nun 315 md gereğince ,davacının sulh nedeniyle konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden karar tesisine yer olmadığına,
B.) Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE , davacının dava konusu olay nede- niyle maruz kaldığı manevi zarara karşılık takdir ve tespit olunan 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C.)Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 683,10 TL karar ve ilam har- cından peşin alınan 597,85 TL nispi peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 85.25 TL harcın müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL başvuru harcı + 3,80 TL vekalet harcı +597,85 TL karar harcından ibaret 626,85 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
D.) Davacının; maddi tazminat yönünden sarf ettiği yargılama giderinin (talep bulunmadığın- dan) kendi üzerinde bırakılmasına, manevi tazminat yönünden ayrıca sarf ettiği yargılama gideri bu- lunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
E.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin … ve …’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

2- … ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan birleşen davada ;
A.) HMK’nun 315 md gereğince ,davacının sulh nedeniyle konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden karar tesisine yer olmadığına,
B.) Manevi tazminat talebinin kabulüne , davacının dava konusu olay nedeniyle maruz kaldığı manevi zarara karşılık takdir ve tespit olunan 10.000,00 TL manevi tazminatın -tahsilde tekerrüre sebebiyet vermek kaydıyla -olay tarihi olan 04/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Yusuf Dönmez’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine ,
C.)Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 683,10 TL karar ve ilam har- cından peşin alınan 597,85 TL nispi peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 85.25 TL harcın davalı …’den tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL başvuru harcı + 3,80 TL vekalet harcı +597,85 TL karar harcından ibaret 626,85 TL harcın davalı Yusuf Dönmez’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
D.) Davacının; maddi tazminat yönünden sarf ettiği yargılama giderinin (talep bulunmadı- ğından) kendi üzerinde bırakılmasına, manevi tazminat yönünden ayrıca sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
E.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin ….’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır