Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/1121
KARAR NO : 2019/68

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
KARARIN YAZIM TARİH : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacıvekili tarafından mahkememize sunulan 21/11/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … Ticaret Ltd. Şti. …. Mah. … Sk. …. … /İstanbul adresinde faaliyetini sürdürmekte olduğunu, … Vergi Dairesine bağlı… nolu vergi mükellefi olduğunu, müvekkili şirketin paslanmaz çelik ve diğer alaşımlı alaşımsız adi metallerden mamul ev ve endüstriyel mutfak levazımatı ve cihazları elektrik …. doğalgaz ile çalışan endüstriyel ve konut tipindeki mutfak sistemleri ile ilgili tüm makine ve cihazlar ile gereçlerin imalatını alımı satımı ithalatını ihracatını yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri yapmak üzere 21/12/2011 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edilerek ¨300.000,00 sermaye ile kurulduğunu, şirketin şuan …. (T.C.No:….)’in tek ortak olduğu küçük ölçekte bir şirket olduğunu, müvekkilinin vergi yasalarına sorumluluğunun başladığı tarihten itibaren sorumluluklarının eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, işbu tarihe kadar maddi anlamda çok büyük sıkıntılar yaşamamış bir şirket olduğunu, ülkemizin üç dört yıldır içinde bulunduğu kötü koşullar ve yaşanan kötü olaylar neticesinde piyasadaki çoğu şirketin ekonomik krizle boğuştuğunu, müvekkili şirketin birçok işletmeye endüstriyel tipte mutfak ve diğer minval işleri yaptığını, ülke içi yaşanan likidite sorunu, kredi veren sermaye kuruluşlarınca kredi verilmemesi ve kredi alımlarında ortaya çıkan aşırı ölçekteki faiz oranlarının müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edemez hale getirdiğini, bu durumun müvekkili şirketi borçlarını ödeyememe tehlikesi altında bıraktığını, İİK m.285 kapsamında verilecek talepleri doğrultusundaki konkordatoya ilişkin kararlar şirketin borçlarını ödemesini sağlayacak ve konkordato ön projesinde sunulan iyileşmeyi sağlayacağını, müvekkili şirket kuruluşundan itibaren gayretli bir çalışma göstermiş bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin tüm ödeme hedef ve arzusu içerisinde olduğu dikkate alındığında tedbir alınmazsa muhtemel iflas tehlikesi ile karşı karşıya kalabileceği anlaşıldığını ve konkordato müracaatı ile firmanın devamlılığı, faaliyetlerini sürdürebileceği anlaşıldığını, konkordato ön projelerinin ve ek olarak sundukları borç-alacak durumu ve nakit akım tablosunda da görüleceği üzere vadeli borçların ödenmesi için nakit akışları yeterli olmadığını, ancak müvekkili şirketin borçlarının 6 ay ertelenmesi halinde bile verilen avansların karşılığında alınacak mallar ile yapılmış-teslimi gerçekleşecek ve yapılacak işlerin tahsilatı ile borçların tamamının ödenmesi mümkün hale geleceğini, 30/10/2018 tarihli müvekkili şirket blançolarına göre konkordatonun kabulü durumunda nakit akım tablosu ve borç-alacak dökümünün yapıldığı konkordato ön projesi ve ek olarak sundukları belgeler de borçların vadesinin 6 ay ertelenmesi halinde bile şirketin nakit akışının düzene gireceğinin yeterli olacağını ve 3. kişilere borçlarının tamamını 30/10/2018 – 30/10/2019 tarihleri arasında ödenebileceğini,, ülke genelinde yaşanan ekonomik kriz ve sektördeki talep yetersizliği sebebiyle oluşan daralma sonucu, elde mevcut emtianın satılabilmesi için ihtiyaç duyulan zaman dikkate alındığında borç ödemelerine ilişkin vadelerin uzatılması, borçların yeniden yapılandırılması zorunluluğu ortaya çıktığını, şirketin nakit sıkıntısı içerisine düşmesi sebebiyle kısa vadeli borçlarını ödemesi mümkün görülmediğini, müvekkili şirketin bu çerçevede, konkordato ön projesinde ayrıntılı olarak izah edilen toplam ¨ 2.242.265,87 tutarındaki borçlarının 6 veya 12 ay ertelenerek yeniden yapılandırılması, ertelenmesi, vadelerin uzatılması, faiz, kur ve tutar iskontosu talebiyle borçların tamamını ödemeyi ve faaliyetlerine devam etmeyi teklif ettiğini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir kararı ile birlikte konkordato taleplerinin kabulü ile, müvekkili şirketin iflastan kurtulabilmesi ve konkordato önprojesinde sunulan iyileşmenin sağlanabilmesi için üç aylık konkordato mühleti verilmesini, mühlet süresince geçici konkordato komiseri atanmasını, mühlet süresince müvekkili şirket aleyhine yapılan tüm icra takiplerinin durmasına, rehinle temin edilmiş borçlar hariç diğer tüm borçlara ilişkin faizlerin durmasını, müvekkili şirketin malvarlığının korunmasına yönelik başkaca alınması gereken tüm tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, geçici mühlet kararının ticaret sicil müdürlüğü, icra müdürlükleri alacaklılar ve diğer tüm ilgilere bildirilmesini, geçici mühlet süresi içinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, yasal süreç sonrasında İİK.305’teki şartlarının sağlanması halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
7101 Sayılı Kanun ile değişik İcra ve İflâs Kanununun 285/4 ncü maddesi “Konkordato talebinde bulunan, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecburdur. Bu durumda 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 üncü ve 115 inci maddeleri kıyasen uygulanır.” şeklinde olup bu madde hükmünce borçluya konkordato gider avansını yatırması için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşı borçlu kesin süre içerisinde konkordato gider avansını yatırmadığından davanın İİK’nun 285/4. Maddesi yollamasıyla HMK’nun 114/1-(g),114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Borçlunun kendisine verilen kesin süre içerisinde konkordato gider avansını yatırmadığı anlaşıldığından davanın İİK’nun 285/4. Maddesi yollamasıyla HMK’nun 114/1-(g) ve 115/2. Maddesi uyarınca gider avansına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli ¨44,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨8,50 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨130,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.22/01/2019
Başkan … Üye … Üye …. Katip ….
E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı
“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”