Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1119 Esas
KARAR NO : 2020/246

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2020
K. YAZIM TARİHİ : 18/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinder Kaynaklanan) davasının yapı- lan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tekstil yıkama-boyama alanında faaliyet gösteren müvekkilinin davalıya ait ürünlerin boyama işlemlerini yaptığını, müvekkilinin taraflar arasındaki ak- di ilişkiden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının yapılan iş bedelini ödemediğini, sözlü olarak yapılan uyarıların sonuçsuz kaldığını beyanla faturaya dayalı 21.420,28 TL bakiye alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava , eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında tekstil yıkama-boyama işine ilişkin akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı, davacının dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı , ala- cağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan faturalar, ticaret sicili kayıtları, davalının BA for- mu vs deliller celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmamıştır.

SMMM …… tarafından davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 23/11/2019 tarihli raporda özetle;
a.) Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2018 hesap yılı defterlerinin açılış ve kapanış Noter onay- larının yapıldığı, 2018 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,
b.) Davacı tarafın takip ve dava konusu faturasının ve içeriğinin, davalı tarafa imza mukabili teslim ve tebliğ edilip edilmediğinin fatura fotokopileri üzerinden tespit edilemediği, irsaliyelerin üzerindeki imzaların ise şirketin çalışanı, yetkilisi olduğunun ispatında davalı tarafı bağlayacağı,
Ancak Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 03/12/2018 tarih ve ….. sayılı yazıları ekinde mahkemeye sunulan davalı taraf Ba formunun incelenmesinde; davacı tarafın düzenlemiş olduğu ve dava ko- nusu yaptığı (30/03/2018 tarih ve ……. faturanın KDV hariç. 6.948,00 TL + 27/02/2018 tarih ve …… nolu faturanın KDV hariç 10.170,00 TL ve 28/02/2018 tarih …… nolu faturanın KDV hariç 11.628,00 TL) faturaları toplamda: 28.746,00 TL olarak davalı tarafın (defter ve belgelerine kayıt ettiği kanaati ile) Ba formlarında vergi dairesine beyan edildiğinin tespit edildiği, ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı,
c.) Dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz edilmediği, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edil- meyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, davalı tarafça dava dosyasına bu yönde bir belge sunulmadığı,
d.)Davacı Şirketin dava tarihi (20/11/2018) itibarı ile davalı taraftan : 24.035,16 TL alacaklı durumda olduğu, davacının dava dilekçesinde alacak olarak:21.420,28 Tl talepte bulunduğu, dava tarihinden itibaren davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı,
e.) Davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davacı taraf defter ve kayıtlan ile faturasına itibar edilmesi gerektiği,
f.) Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesi olmadığı, davacının dava dilekçesindeki ticari avans faizi talebinin yerinde olduğu” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; taraflar ara- sında , davacı tarafından davalıya ait tekstil ürünlerinin boyama işleminin yapılması şeklinde akdi iliş- ki bulunduğu , davacının bu ilişkiden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği ve söz konusu tekstil boyama işini yaptığı, ancak davalının bu boyama işi karşılığında düzenlenen fatura bedelini ödemediği, davacı Şirketin dava tarihi olan 20/11/2018 günü itibarı ile davalıdan tahsili gereken ala- cağının 24.035,16 TL olarak tespit edildiği, davacının dava dilekçesindeki harçlandırılmış talebinin 21.420,28 TL tutarındaki alacağa yönelik olduğu tespit edilmekle taleple bağlılık ilkesi gereğince 21.420,28 TLalacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, 21.420,28 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.463,21 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 365,81 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.097,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 365,81TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 406,91 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti +97,80 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 897,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkeme- mize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2020

Katip …

Hakim …