Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1116 Esas
KARAR NO : 2019/779

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı borçlu şirkette yapmış olduğu satışlar nedeniyle düzenlediği faturaların karşılığının ödenmediğini bu nedenle Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy…… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği, davacının süresinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğuna dair belge ibraz etmemiştir. Cari hesap ilişkisine dayalı olarak itirazın iptali davasında bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacak miktarının tespiti konusunda ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığı gibi ticari defterler de ibraz edilmemiştir. Davacı 08/06/2018 tarihli “Çelik kapı, iç oda kapısı, montaj teslim tutanağına dayanmış ise de bu teslim tutanağının hangi faturanın alacağını belirlediği ve alacak miktarının tespitini ispatlamaya yeterli olmadığı, ticari defterler üzerinde inceleme yapılmadan alacağın miktarı tespit edilmeyeceği göz önüne alındığında ticari defter incelemesine mahkeme tarafından resen de karar verilebileceği göz önüne alındığında davacının ticari defterleri ibraz etmediği gibi bilirkişi ücretini de yatırmadığı anlaşıldığından davacı iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 204,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 159,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2019

Katip …

Hakim …