Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1113 Esas
KARAR NO : 2019/991

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkilinin fatura alacağından dolayı Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı ödeme emrinin kendisine tebliğinin akabinde 12/11/2018 tarihinde haricen 2.191,05 TL ödemede bulunduğunu, takip alacağının 7.275,52 TL olması sebebiyle icra takip masraflarının ve vekalet ücretinin 7.275,52 TL üzerinden hesaplanarak takibin devamına, ayrıca 5.084,05 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacının iddia ettiği fatura alacaklarının kendisine 12/11/2018 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine 4.220 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenlendiğini, davacının tedarikçi olarak sözleşme kapsamında hizmet verdiğini, sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ticaret Sicil Memurluğuna yazılan müzekkere cevabında, davacının ticaret sicil kaydının bulunmadığı, Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında davacının personel öğrenci grup taşımacılığı mükellefiyetinin bulunduğu ve işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkere cevabında, davacının esnaf odasına kaydının bulunduğunu ve halen devam ettiği belirtilmiştir.
TTK ‘nın 4. maddesi gereğince her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda belirtilen hükümlere ilişkin uyuşmazlıkların Ticaret Mahkemesi görev kapsamında kaldığı belirtilmiş olup davacının esnaf olduğu, tacir sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından ve dava konusu uyuşmazlığın ticaret kanununda sayılan istisnalardan olmadığı anlaşılmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2019

Katip …

Hakim …