Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1110 Esas
KARAR NO : 2019/736

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2019
K. YAZIM TARİHİ : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince davacının, davalı tarafa ait malların Türkiye’den Belçika’ya transferini gerçek- leştirdiğini, taşıma ücretine ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece…İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dava dilekçesi ekinde ibraz olunan 03/10/2017 ve 27/10/2017 tarihli taşıma anlaşmalarının tet- kikinde taraflar arasında, davalıya ait fuar malzemesinin 03/10/2017 tarihinde İzmir-Bornova’dan Belçika- Kortruk’a ,27/10/2017 tarihinde de Steenokkerzeel- Belçika’dan İzmir’e taşınması hususunda anlaşmaya varıldığı, ilk taşıma için 400 Euro ,2. Taşıma için 370 Euro olarak belirlenen taşıma ücre- tinin boşaltmada peşin olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacı şirketin taşıma ücretine ilişkin 06/10/2017 tarih 400,00 Euro bedelli ve 24/11/2017 tarih 370,00 Euro bedelli faturayı düzenlediği, 04/10/2017 ve 27/11/2017 tarihli CMR belgesinin dosyaya sunulduğu, davacı tarafın Karşıkaya …. Noterliği vasıtasıyla keşide ettiği 12/03/2017 tarihli .. yevmiye nolu ihtarname ile 400,00 Euro + 370,00 Euro taşıma bedelinin ödenmesini talep ettiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ve tebliğ ettiği anlaşılmıştır.
Celp olunan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı (asıl alacak ve faizden ..

..ibaret) 770,00 Euro asıl alacak + 0,57 Euro işlemiş faiz ve 198,66 TL ihtarname giderinin tahsili tale- biyle 28/03/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 10/05/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 16/05/2018 tarhinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar veril- diği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahke- memize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar ne- deniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşul- larının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği faturalar, CMR belgesi ve ihtarnameler alacağın varlığını ve miktarını ispata yeterli görülmediğinden tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilir- kişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
29/03/2019 tarihli celsede tesis olunan 3 nolu ara karar ile ;
a.)Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ,ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlıkların hâlli için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 08/05/2019 günü, saat 14:00’da mahke- memiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına,
b.Tarafların bilirkişi seçiminde anlaşamamaları nedeniyle re’sen seçilen SMMM ( ….) ‘nun bilirkişi olarak görevlendirilmesine, bilirkişiye inceleme gününün tebliğine,
c.)Bilirkişinin harcayacağı emek ve mesaileri, dosya kapsamı ve gerektiğinde ticari defterleri yerinde inceleme durumu dikkate alınarak 800,00 TL ücret takdirine, takdir edilen bilirkişi ücreti ile 14,00 TL bilirkişi tebligat gideri, 28,00 TL bilirkişi raporunun taraflara tebliğ gideri olmak üzere toplam 842,00TL’nin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça mahkememiz veznesine depo edilmesine,aksi taktirde 6100 sayılı HMK’nun 324. maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına ….” karar verilmiş, duruşmada hazır bulunan davacı tarafa ara karar açıklanmış, sonuçları ihtar edilmiştir.
Davacı taraf mahkemece verilen kesin süre ve yapılan ihtarata rağmen bilirkişi delili yönün- den ara karara bağlanan gider/delil avansını kesin süre içinde yatırmamış olmakla bilirkişi delilline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6.maddesinde ” kanunda aksine bir hüküm olma- dıkça , taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” denilmektedir.
İş bu davada ispat yükü davacı tarafta olup dava konusu edilen alacağın varlığını ve miktarını kesin deliller ispat ile yükümlüdür. Ancak davacının ibraz ettiği dava dilekçesinin “deliller” kısmında ” yemin” veya başkaca kesin delil bildirilmemiştir.
6100 sayılı HMK’nun “taraflarca getirilme ilkesi” başlıklı 25. Maddesinde ” (1) kanunda ön- görülen istisnalar dışında , hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkat alama ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahil bulunamaz. (2) kanunla belirlenen durumlar dışında , hakim ,kendiliğinden delil toplamayamaz.” hükmüne yer verilmiştir.
“Tasarruf” (HMK 24.md) ve ” taraflarca getirilme ilkesi”(HMK 25.md) nin uygulandığı el- deki davada , davacı tarafın dava konusu alacağın varlığın ispata yarar kesin ve yasal delil suna- madığı sonucuna varılmakla, sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş,yasal şartlar oluşma- dığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdiri yoluna gidilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 46,60 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 2,20 TL harcın karar
kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-)Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2019

Katip …

Hakim …