Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1102 Esas
KARAR NO : 2019/707

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2019
K. YAZIM TARİHİ : 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili sigorta şirketi nezdinde …. nolu ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan …. plakalı aracın 04/11/2016 tarihinde davalının maliki olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, olay mahallini terki nedeniyle kimliği tespit edilemeyen davalı taraf sürücü- sünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalıya 1.085,60 TL ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, rücuen tazminat talebiyle davalı/borçlu hakkında Bakırköy …. . İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini , davalı borçlunun haksız itirazı nede- niyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf,dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava, TTK 1472 ve İİK 67 md ne dayalı olup rücuen tazminat talebiyle başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminat talebine dayalı 1.085,60 TL AA + 87,39 TL faizden ibaret toplam 1.172,99 TL alacağın tahsili istemiyle 28/ 04/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,ödeme emrini 11/05/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 16/05/2017 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile takibe, takip konusu borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 1.085,60 TL tutarındaki asıl alacak değeri itibariyle iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı … şirketince teminat altına alınan aracın davalının maliki olduğu aracın karıştığı kaza sonucu hasara uğrayıp uğramadığı, kazanın vukunda taraf- ların kusur oranlarının ne olduğu ,davacı şirketin sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıya rücu edip edemeyeceği, takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken gerçek hasar bedelinin ne olduğu, hususunda toplanmaktadır.
Delil olarak dayanılan araç kayıtları, Olay Yeri İnceleme Tutanağı, Kaza Tespit Tuta- nağı, sigorta poliçesi,ekspertiz raporu vs tüm hasar dosyası celp edilmiştir.
Y.T.Ü. Makine Fakültesi Makine Müh. Bölümü Otomotiv ABD Başkanı Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/05/2019 tarihli rapora göre;
KUSUR YÖNÜNDEN:04/11/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutana- ğı’nda, olayın yerleşim yeri içinde, gece vakti meydana geldiğinin belirtildiği, kaza şartına ilişkin olarak 04/11/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağı dışında belge bulunmadığı, tutanakta yer kaza şartı ile davacı şirket tarafından tazmin edilen hasarın uyumlu olduğu göz ününe alınarak olayın Kaza Tespit Tutanağı’nda yer aldığı şekilde meydana geldiği, kaza anında, 2918 sayılı K,T.K. Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin ‘T fıkrasında belirtilen Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma asli kusurunu işleyen, davalıya ait …. aracını kimliği tespit edilmeyen sürücüsü trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu, olay şartında trafik kurallara uygun park halinde olduğu anlaşılan … plakalı araçların sürücü/maliklerinc izafe edilecek kusur bulunmadığı tespit edilmiştir.
HASAR YÖNÜNDEN: …. plakalı, … marka, … tipi, 2012 model aracın 04/11/2016 tarihli hasarına ilişkin olarak açılan …. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 02/12/2016 kayıt tarihli, … SBM sayılı kesin ekspertiz raporunda, sağ yan kısımlarından hasarlı olduğu belirtilerek onarım için değişmesi gereken parça bedeli 300,27 TL+ işçilik bedeli 120,00 TL olmak üzere toplam tutar (KDV dahil)1.085,92 TL olarak hesaplandığı, hasar dosyasında yer alan Elektronik Fon Trans- feri (EFT) belgesinden davacı şirket tarafından 13/12/2016 tarihinde onarımı yapan firmaya 944,00 TL, RS radyatör firmasına 141,60 TL olmak üzere toplam 1.085,92 TL ödeme yapıldığı, 02/12/2016 kayıt tarihli, …. SBM sayılı Kesin Ekspertiz Raporunda yer onarım kalem- lerinin, hasar oluş şekli ile uyumlu ve tutar olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmış, buna göre … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen onarım zararı 1,085.92 TL olarak hesaplanmıştır.
Sonuç olarak; 27/10/2016 tarihli trafik kazasında; davalıya ait …. plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücünün asli ve tam kusurlu (100 % oranında) olduğu, park halinde olduğu anlaşılan … ve … plakalı araçların sürücü/maliklerine izafe edilecek kusur bulunmadığı, …. plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 1.085,92 TL olarak hesaplandığı, davacının icra takibinde talep ettiği dava konusu tazminat (asıl alacak ) miktarının da 1.085,92 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faiz ile ilgili itirazın dava konusu edilmediği, tespit edilen alacak yönünden davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, dava konusu alacağın yargılama faaliyeti gerektirdiği ve likit alacak vasfı taşımadığı gözetilerek davacı lehine icra-inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 1.085,60 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygu- lanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra/inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 74,15 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 38,25 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 1.085,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 35,90 TL peşin harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 77,00 harç ile ( 800,00 TL bilirkişi ücreti + 55,95 posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret) 855,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek dava- cıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2019

Katip …

Hakim …