Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1095 Esas
KARAR NO : 2019/1022
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2019
K. YAZIM TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıya ait ……. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve yoldan ihlalli geçiş yaptığını, yasal süre içinde ödenmeyen geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğununu, 7144 sayılı yasa kapsamında yapılan indirim nedeniyle geçiş ücretinin 84,90 TL ve cezanın 4 kat = 339,60 TL olarak güncellendiğini beyanla 424,50 TL’lik alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 84,90 TL geçiş ücreti + 849,00 TL ceza tutarından ibaret toplam 933,90 TL alacağın tahsili istemiyle 26/04/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 10/08/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “şirket kayıtlarına göre bu aracın yıllar önce noterden satış yapıldığının görün- düğünü, envanterde kayıtlı olmadığını, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulun- madığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 424,50 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu ihlalli geçiş ve ceza nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntüleri ve fotoğraflar, araç kayıtları vs deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi …….. tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 25/06/2019 tarihli rapora göre;
….. Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan 27/09/2010 tarihli sözleşme kapsamında Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolu geçiş ücretleri ve ceza tutarlarını tahsil etme hak ve yetkisi davacı şirkete verilmiştir.
Dosyaya sunulan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere gişelerde bariyer ve gişe memurları bu- lunmakta, bariyerin açılmaması halinde araç sürücüleri, gişe görevlileri ile iletişim halinde kalmak- tadır. Buna göre ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – İHLALLİ GECİS BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı sonucuna varılmaktadır.
Dava konusu ihlalli geçiş yapan araç sürücüsü hakkında “İhlalli Geçiş Bildirimi” düzenlenmiş olup tutanakta bildirimi yapan gişe operatörünün isim ve sicil numarası yer almaktadır. Gişedeki memurun varlığı gözetildiğinde araç sürücüsünün geçiş ücreti ödenmediğinden haberdar olduğu ve bu hususta kendisine bildirim yapıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı şirket yönetiminin ihlalli geçiş durumundan şoförler marifetiyle haberdar edilmesi veya davalı şirketin HGS ve OGS ortamından geçişleri takip etmesi, internet ortamından ihlali geçiş sorgu- lamalarını yapması, ihlalli geçiş halinde 15 gün içerisinde gişe geçiş ücretini ödemesi gerekmektedir. Davalı tarafın ihlal yapıldığı tarihte şirketlerine ait aracın ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadığına dair bir itirazı olmadığı gibi davacı tarafça ihlalli geçişlere ilişkin fotoğrafların dosyaya sunulduğu görülmektedir.
Takibe konu asıl alacak olan geçiş ücreti geçiş anında HGS/OGS hesabından tahsil edile- memiştir. Davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzaladığı 27/09/2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği ihlalli geçiş ücreti 84,90 TL’dir. Takip tarihinde 10 kat olarak uygulanan ceza ücreti 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanunu ile 4 kat olarak değiştirilmiş, Hazine payı ortadan kaldırılmıştır. Söz konusu değişikliğin tahsil edilmemiş alacaklara uygulanması hükmü getirilmiş olmakla 84,90 TL geçiş ücreti + 4 kat ceza ücreti ( 339,60 TL ) = 424,50 TL davalıdan tahsilinin gerektiği, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki itirazının haksız olduğu, dava konusu alacak talebinde fazlalık ve hukuka aykırılığı olmadığı sonucuna varılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 424,50 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 77,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 76,20 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 776,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 424,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2019
Katip ……
Hakim …..