Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1091 Esas
KARAR NO : 2021/788

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2015
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
K. YAZIM TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müteveffa … 14.06.2010 tarihinde .. palakalı motorsiklet ile davalı … ‘in hakimiyetinde bulunan işleteni davalı ve sigortacısı 3 nolu davalı … plakalı araçla şerit ihlali yaparak şeridinde gitmekte olan …’nün hakimiyetindeki motosiklete çarptığını, bu kaza sonucu …’nün hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde en büyük etken trafin yoğun olduğu bir esnada davalı şöförün bir anda şerit ihlali yaparak , yanından geçek isteyen motosiklete izin vermemesi, trafik kazası nedeniyle …’nün anne , baba ve kardeşi olan davacıların destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat ‘ın davaılalardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve .. Sanayi Ürünleri Hortum Paz.ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; tazminat isteme sebebi olarak gösterilen taksirli trafik kazasında davalı müvekkil … ‘in maddi deliller ve özel bilirkişilerin raporlarıyla değerlendirelerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tamamen kusursuz olduğuna dair 22.08.2011 tarihli rapor esas alınarak fahiş tazminat isteminin reddine, asli kusurlu …’nün davalı … ‘in eşit kusurlu hususların maddi ve manevi tazminatın hakkaniyetle indirim yapılmasını, davalı şirket … Sanayi..A.Ş’den manevi tazminat iseminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar ile davalılar arasındaki uyuşmazlık davacıların oğlu ve kardeşi olan … nün ölmesi ile sonuçlanan trafik kazasında kazaya karışan … plaka sayılı aracı kullanan davalı …’in olayda kusurlu olup olmadığı ve davalıların ölüm olayı nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadıkları ve tazminata hükmedilmesi halinde tazminatın miktarı noktasında toplanmaktadır.
Tazminat Hesap Uzmanı Aktuerya Bilirkişisi … tarafından dosyamıza ibraz edilen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 10/03/2021 tarihli raporda;
”Davacı …’nün nihai ve gerçek maddi zararının 266.942,41 TL, Davacı …’nün talep edebileceği maddi zararının 185.228,05 TL hesaplandığı, ancak; olayın meydana gelmesinde … plakalı aracın davalı sürücüsü kusursuz olduğundan, davalı sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği bununla birlikte; dava dilekçesinde davacıların maddi zararları müşterek ve müteselsilen talep edildiği; davacıların ZMSS teminat limitiyle sınırlı ve garameten; davacı … yönünden 103.312,64 TL olduğu, davacı … yönünden 71.687,36 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğinin kabulü halinde ve o takdirde davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcının 18.12.2015 tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan beyanlar ve kaza olayına ilişkin Küçükçekmece … Asliye ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde söz konusu kaza olayının Davalı …in kullandığı araç ile ölenin kullandığı motosikletin çarpışması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada adli tıp dairesinin kusur raporuna dayanarak davalı Kemali kusursuz kabul etmesine ilişkin kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine mahkeme tarafından … Üniversitesinden teşkil edilen üç kişilik heyetten alınan raporda ölen ile davalının eşit kusurlu tespit edilmeleri üzerine davalı eşit kusurda kabul edilerek cezalandırılmış ve mahkemenin bu kabulü Yargıtay tarafından onarak kesinleşmiştir. Ceza yargılaması sırasında trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda tarafların eşit kusurlu kabul edilmeleri, bu rapor ile çelişen adli tıp raporu üzerine İTÜden teşkil edilen üç kişilik heyetten alınan rapor ile çelişkinin giderilmiş olması ve Yargıtay tarafından da kusurun bu şekilde kabul edilmesi karşısında yeniden kusur rapor aldırılmamış ve Davalı …’in kazada ölen ile eşit kusurlu olduğu kabul edilmiş ve davalı şirketin kazaya karışan aracın işleteni olması ve davalı sigorta şirketinin de zorunlu sigortacısı olması karşısında davalı sigorta şirketinin davacıların sadece maddi tazminat taleplerinden diğer davalıların ise maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Hesap bilirkişisi tarafından ölenin yaşı gelir durumu anne babasına destek süreleri gözetilerek hazırlanan raporun Yargıtay kriterlerine uygun denetime elverişli olması karşısında raporda tespit edilen maddi zararlar geçerli kabul edilmiş hesap bilirkişisi tarafından Asliye Ceza Mahkemesinde alınan adli tıp raporunda davalının kusursuz olması nedeniyle sadece bu rapora dayanılarak davalıların tazmin sorumluluğu olmadığı belirtilmiş ise de bilirkişinin Yargıtay bozması sonrası alınan raporu ve son kararı fark etmediği ve maddi hataya düştüğü kabul edilmiş ancak bu durum usulüne uygun hazırlanan rapora itibara engel olmadığından ölenin eşit kusurlu olduğu kabul edildiğinden tespit edilen maddi tazminat miktarlarından yarı oranında indirim yapılarak davalıların sorumlu olduğu maddi tazminat miktarı belirlenmiş ölenin yaşı sosyal ve ekonomik durumu kusur durumu ve ölen ile davacıların akrabalık durumu gözetilerek her bir davacı için ayrı ayrı manevi tazminat miktarı belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A.) Maddi tazminat yönünden;
1-133.471,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve … Sanayi ürünleri HortuM Paz. Ve Tic. A.ş yönünden kaza tarihinden (14/06/2010) itibaren, davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden ( 18/12/2015) itibaren işleyecek yasal faizi (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ….’ye ödenmesine,
2-92.614,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve … Sanayi ürünleri HortuM Paz. Ve Tic. A.ş yönünden kaza tarihinden (14/06/2010) itibaren, davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden ( 18/12/2015) itibaren işleyecek yasal faizi (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye ödenmesine,

B.) Manevi tazminat yönünden;
1-Davalı …. Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine,
2-20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Sanayi ürünleri Hortum Paz. Ve Tic. A.ş yönünden kaza tarihinden (14/06/2010) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … ‘ye ödenmesine
3-20.000,00 TLmanevi tazminatın davalılar … ve … Sanayi ürünleri Hortum Paz. Ve Tic. A.ş yönünden kaza tarihinden (14/06/2010) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacı ….’ye ödenmesine,
4-10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Sanayi ürünleri Hortum Paz. Ve Tic. A.ş yönünden kaza tarihinden (14/06/2010) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … ..’ye ödenmesine
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-)Alınması gerekli 18.859,38 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 785,57 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 431,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 17.642,815 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı sigorta şirketinin 15.443,88 TL (kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen harçtan) diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)

d.)Yargılama Gideri/Delil-Gider Avansı:
Davacı tarafından sarf olunan 1.050,00 TL bilirkişi ücreti + 575,90 TL posta/tebligat ve müzekkereden ibaret toplam 1.625,90 TL yargılama giderinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

e.) Vekalet Ücreti:
Maddi tazminat yönünden; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 24.275,97 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,

Manevi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar … ve … Sanayi ürünleri Hortum Paz. Ve Tic. A.Ş’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … ve … Sanayi ürünleri Hortum Paz. Ve Tic. A.ş vekili lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya ödenmesine dair,

Davacılar Vekili Av. … , Davalı … ve , Davalı … SANAYİ ÜRÜNLERİ HORTUM PAZ.VE TİC.AŞ Vekili Av. …’nun yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır