Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1085 Esas
KARAR NO : 2019/735

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2019
K. YAZIM TARİHİ : 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kule vinç kiralama montaj, bakım onarım montaj ve yedek parça satışı yapan müvekkilinin 17/04/2018 tarihinde davalıya bir adet… ve 8 adet civata satışı yaptığını, servis formu ve fatura ile davalıya teslim ettiğini, davalının sunulan mal/hizmet bedelinden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin, davacı şirketten bir adet Towerwork marka kule vinci 500 TL + KDV aylık bedelle kiraladığını,anılan vinç mastının müvekkili şirket tarafından dört ay kullanımından sonra iade için davacı şirketle görü- şüldüğünde, davacı şirketin ” bu vinci almayacaklarını ve müvekkil şirkete satmak istediklerini” belirttiklerini, ancak müvekkil şirketin “bu vinci almayacağını, iadesi için şantiyeden gelip almalarını ve bu sebeple kullanılmayan aylar için iade faturası kesileceğini” belirttiğini, bunun üzerine davacı şirkete 25/07/2018 tarihli seri … sıra …. nolu 7.080,00 TL bedelli fiyat farkı faturası kesilip, … gönderi numarası ile aras kargo aracılığı ile davacı şirkete 28/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini,(EK-1 Fatura) (EK-2 Kargo teslim belgesi) (EK-3 Cari ekstre) ancak davacı şirketin işbu faturayı tebliğ aldıktan sonra itiraz ve iade etmeksizin kötü niyetli olarak kayıtlarına almadığını, davacı şirketin müvekkiline gönderdiği ihtarnameye de Büyükçekmece …Noterliği’nin 06/09/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini,” herhangi bir borcun olmadığı ve mü- vekkili şirkete gönderilen ihtar ekinde fatura ve servis formu da bulunmadığı” hususunun beyan edildiğini, (EK-4 İhtarname) davacı şirketin kötü niyetle başlattığı takibe haklı olarak itiraz edildiğini beyanla davanın reddini savunmuş, müvekkili lehine dava konusu alacağın ayrıca % 20’si oranında kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/ kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 7.080,00 TL AA + 278,01 TL işlemiş faizden ibaret toplam 7.358,01 TL alacağın tahsili istemiyle 19/09/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 09/10/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 16/10/2018 vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa 23/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 13/11/2018 tarihinde yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar/kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplan- maktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar, cari hesap ekstreleri vs deliller celp edilmiş takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar veril- miştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya mevcut diğer deliller üzerinde SMMM Bilirkişi …. tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 10/06/2019 tarihli raporda ;
”Taraflar arasında davacı tarafından davalıya…. satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu,
Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 7.080,00 TL alacaklı ve davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığının gözüktüğü,
Taraflar arasındaki ihtilafın, davalının davacıya düzenlediği 7.080,00 TL bedelli “fiyat farkı faturası” açıklamalı faturadan kaynaklandığı, davalının ” davacıdan aylık 500,00 TL + KDV olarak… kiralandığını ve …nın 4 ay kullanıldığını, kullanılmayan dönemlere ilişkin iade faturası düzen- lendiğini” iddia etmesine rağmen, davacının davalıya Kule Vinç Mastını kiralık olarak teslim etmediği, davalı tarafa Kule Vinç Mastının satışının yapıldığı, davalının kullanılmayan dönemlere ilişkin olduğunu iddia ettiği iade faturasının uygun olmadığı kanaatine varıldığı,
Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.080,00 TL alacaklı olduğu ” hususu belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı aleyhine 7.080,00 TL AA + 278,01 TL işlemiş faizden ibaret 7.358,01 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği, davalının borcun tamamına itirazı üzerine sadece asıl alacağa ilişkin 7.080,00 TL dava değeri üzerinden açılan iş bu davada aldırılan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsilini talep edebileceği alacağın 7.080,00 TL olarak tespit edildiği, davacının söz konusu alacak kalemi ile ilgili talebinde fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı gibi davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 7.080,00 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 483,63 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 120,91 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 36,79 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 325,93 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 107,75 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 907,75 TL yargılama gideri ile ( 35,90 TL başvuru harcı + 120,91 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 162,01 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2019

Katip …

Hakim …