Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1079
KARAR NO : 2018/1172

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 12/11/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Müvekkili …, … İç ve Dış Tıc. A.Ş. ünvanlı şirketin kurucusu ve hisselerin tamamının sahibi olduğunu, 1999 yılına gelindiğinde 3 şubesi olan marketçilik faaliyeti, …. ile yapılan işbirliği neticesinde Türkiye ve Azebaycan’da artarak sürdürüldüğünü, müvekkilinin Azerbaycan’da marketçilik yaparken aynı zamanda …, … ve … birçok markanın temsilciliğini alarak tekstil sektörüne girdiğini, 2014 yılına geldiğinde diğer tüm işlerini tasfiye ederek Tekstil işini Ayakkabı ve Çanta ilave ederek büyütmeye karar verdiğini, …. ünvanlı şirket bu karar sonrasında 2015 yılında müvekkili …. tarafından üretim ve ihracat amacıyla kurulduğunu,ilgili şirketin İtalyan markalarının bayiliğini alarak iş hayatına giriş yaptığını,marka bayiliği ile tanınan şirketin çok geçmeden kendi koleksiyonlarını oluşturduğunu, ve İtalya, İspanya, Fransa ve Almanya gibi tekstil devlerini barındıran ülkelere ihracat yapmaya başladığını, yurt içinde ise …, …, …. gibi çok şubesi bulunan marka mağazalarının ve tüm e ticaret internet sitelerinin tedarikçisi haline geldiğini, şirketin hali hazırda 14 ülkeye ihracat yapmaya ve adı geçen mağaza grupları ve e ticaret internet sitelerine satış yapmaya devam eder halde olduğunu,

2016 yılında yaşanan bombalama olayları ile başlayan dönemde önce turizm bu durumdan doğrudan ve olumsuz olarak etkilendiğini,durağanlık yani talebin azalması üzerine satışlar azalmaya ve tahsilat vadeleri ise uzamaya başladığını ve karlılığı koruma gayesinde olan müvekkili şirket uzunca bir süre daha kısa vade ile alım yapmaya ve uzun vade ile satmaya çalışmış ve bu durumun kısa sürede sonlanacağını umduğunu, bu dönemdeb …, şirketin nakit İhtiyacını karşılamak ve destek vermek üzere kişisel varlıkları içinde şirkete aktarım yapmaya başladığını,2018 yılının 2. ve 3. çeyreğinde şirkete ortağından yapılan girişler ile çekler ve krediler ödendiğini, … un bu nakdi yardımı sürekli devam ettirmesinin mümkün olamadığını ve … unvanlı şirket için İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. sayılı Konkordato başvurusu yapıldığını ve 3 avlık secici mühlet kararı da alınmıştır. Şirketin mevcut stokları ve alacakları konkordato süresi içinde borçlarının ödemeye yetecek düzeyde olduğunu, tahsilatların ödemeleri yakalayabilmesi ve müvekkilinin kefili olduğu borçların şirket tarafından ödenebilmesi için Konkordato dahilinde mehile ihtiyaç bulunduğunu,konkordato başvurularında İ.İ.K madde 286 gereğince dilekçeye eklenmesi gereken tüm evrak ve belgeler delil listesinde sıralanıp ekli olarak sunulduğunu İ.İ.K 287 gereğince Geçici mühlet kararı verilmesine herhangi bir engel kalmadığını,öncelikle tüm müvekkilleri yönünden İ.İ.K madde 285-287 gereğince Geçici Mühlet kararı verilmesine ve ilanını, ardından İ.İ.K. madde 285-288 gereğince konkordato talebimizin kabulüne ve kesin mühlet verilmesini ve ilanınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114’ncü maddesinin,birinci fıkrasının (ı) bendinde “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması ” hâli dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (müddeabihin) ve sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) aynı olmasıdır.
Somut olayda, davacı vekili İstanbul Anadolu … ncü Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dava dışı şirket ile birlikte davacı yönünden de konkordato talebinde bulunduğu,bu davanın ilgili Mahkeme’nin … esas sayılı numarasına kaydedildiği,daha sonra davacı yönünden dosyanın tefrik edilerek aynı Mahkeme’nin … esas numarasına kaydedildiği ve davanın reddine karar verildiği,ilgili kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Her iki davanın tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olduğu, davacının aynı davayı daha önceden açtığı ve bu davanın hâlen derdest olduğu anlaşıldığından, davanın HMK’nun 114/1-(ı) ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
G.D : Açıklaması gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Borçlu vekilinin davayı daha önce açtığı ve davanın halen görülmekte olduğu anlaşıldığından; davanın, HMK’nun 114/1-(ı) madde hükmü yollamasıyla aynı kanunun 115/2.maddesi uyarınca derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığında yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 14/11/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KÂTİP …