Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1072 Esas
KARAR NO : 2020/193

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2020
K. YAZIM TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin maliki olduğu … plakalı ticari aracın 12/02/2018 tarihinde davalının maliki olduğu … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu maddi hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının aracının tamirde kaldığı süre içinde çalıştırılamamasından kaynaklanan zararın tazmini için davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin işle- teni olduğu ve müvekkil şirket sürücünün idaresindeki … plakalı aracın 12/02/2018 tari- hinde …/ …. ilçesinde şerit değiştirmek isterken meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafa ait … plakalı aracın müvekkil şirkete ait araca arka sol taraftan çarparak hasara uğradığını, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün tüm tafik kurallarına uygun hareket etmiş olmasına rağmen söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine engel olamadığını, bu sebeple davacı iddiaları yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin kusur sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ayrıca salt trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kusur oranları dikkate alınarak müvekkil şirkete herhangi bir kusur adde- dilemeyeceğini, kazanç kaybı olarak talep edilen miktarın fahiş olduğunu, ne şekilde tespit edil- diğinin belli olmadığını , takibin haksız bu takibe vaki itirazlarının yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.
Celp olunan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 12/02/2018 tarihinde hasara uğrayan aracın tamirde kaldığı süre için araçtan mahrumiyet nedeniyle oluşan gelir kaybına ilişkin 12.000,00 TL AA + 579,95 TL işlemiş faizden ibaret toplam 12.579,95 TL alacağın tahsili istemiyle 27/08/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 31/08/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 03/ 09/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir şekilde ad altında hiç bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz ora- nına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının aracının, davalı tarafa ait aracın çarpması sonucu maddi hasara uğrayıp uğramadığı, davalının aracın tamirde kaldığı süre için oluşan gelir kaybına ilişkin zararın tazminine ilişkin sorumluluğunun doğup doğmadığı, takip tarihi itibariyle tazmini gereken gerçek hasar bedelinin hangi miktarda olduğu hususunda toplanmaktadır.
Araç kayıtları, kaza tutanağı, vergi beyannameleri vs deliller celp ve ibraz olunmuştur.
Kazaya karışan sürücüler arasında tutulan 12/02/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; … plakalı aracın sürücüsü …., … plakalı aracın arka sol taraftan arabasına vurduğu; … plakalı aracın sürücüsü …., aracı ile düz giderken …. plakalı aracın önündeki aracı geçmek için aniden önüne kırdığı, kurtaramayınca durduğu, aracını sıkıştırdığı, kaçma payı bırakmayarak kazaya sebebiyet verdiğini beyan edilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/05/2019 tarihli kök ve 19/11/2019 tarihli ek rapora göre;
KUSUR YÖNÜNDEN:
Kazaya karışan sürücüler arasında tutulan 12/02/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda yer alan beyanlar arasında kaza oluş şartına ilişkin çelişki bulunmadığı ve beyanların hasar ile örtüştüğü göz önüne alınarak, kazanın, … plakalı aracın şerit değiştirme manevrası esnasında gireceği şeritten yaklaşan araca rağmen manevraya başlaması sonucu … plakalı aracın yolunu kesmesi sonucu meydana geldiği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı K.T.K.’ nun Karayollarında Trafiğin Akışı başlığı altında verilen 46.maddesinin, sürücülere, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorunluluğu getiren “b” ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorunluluğu getiren “c” maddelerine aykırı davranarak Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altında verilen 84,maddesinin “f fıkrasında belirtilen doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işleyen sürücü …..Trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, olay anında kurallara uygun seyir halinde olduğu anlaşılan ve seyir halinde olduğu şeride kurallara aykırı olarak giren davalı aracı karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücü …. kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN: davacıya ait … plakalı aracın hasarını gösteren fotoğraflardan araacın ön tampon kısmından hasarlı olduğunun görüldüğü, hasar fotoğraflarında görünen hasarın makul onarım süresi 2 iş günü olduğu,
İstanbul Ticaret Odası’nın 05/08/2019 kayıt tarihli yazısında, 12/02/2018 tarihi itibariyle bir taksinin günlük net kazancının 350,00 TL ile 400,00 TL aralığında olabileceği hususunda görüş bildirildiği,
12/02/2018 tarihi itibariyle bir taksinin günlük ortalama net kazancı 375,00 TL olup, makul onarım süresince davacının araçtan yaralanamadığı sürede meydana gelen kazanç kaybı; 375,00 TL/Gün x 2 Gün =750,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacının icra takibinde kazanç kaybına ilişkin 12.000,00 TL asıl alacak + 579,95 TL işlemiş faizden ibaret 12.579,95 TL alacağın tahsilini talep ettiği, borçlunun itiraz dilekçesinde borcun tamamına itirazda bulunduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde sadece 12.000,00 TL yönünden itirazın iptalini dava ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu olayda davalı taraf sürücüsünün % 100 kusur olduğu, mevcut hasar durumuna göre makul onarım süresinin 2 gün, buna göre kazanç kaybının ise 750,00 TL olarak hesaplandığı, dava konusu alacağın haksız fiileden kaynaklandığı, yargılamaya muhtaç olduğu ve likit alacak niteliği taşımadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 12.000,00 TL’lik borcun 750,00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından icra-inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından mahkeme vez- nesine yatırılan 204,93 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 150,53 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 204,93 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 246,03 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a-) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 118,25 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.118,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 67.08 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b-) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücre- tinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı … ile davalı vekilinin yüzüne karşı , 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2020

Katip …

Hakim …