Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/107
KARAR NO : 2020/936

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 31/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan harçlandırma 26/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı ilamı ile müvekkili Bankanın kredi borçlusu … İnş. Tekstil ve Mühendislik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.05.2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, Bakırköy …. İcra Ve İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlanıldığını, müvekkili banka tarafından Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasına, ¨5.917.314,40 alacaklarının ¨ 5.862.184,40 nakit, ¨ 55.130,00 gayri nakit alacaklarının, ¨1,140,000,00’lik kısmının ipotek ile temin edildiğinden rüçhanlı alacak olarak, ¨ 55.130,00 gayri nakit alacaklarının şarta bağlı alacak olmak kaydıyla tamamının 4. sıraya kayıt ve kabulü için 02.06.2017 tarihinde 5 Kayıt numarası ile başvuru yapıldığını, iflas dosyasından hazırlanan ve 18.01.2018 tarihinde tebliğ edilen sıra cetveli ilanı ile, alacaklı vekilince masaya kaydedilen ¨ 5.917.314,40 alacağın, ¨ 1.140.000,00’si ipotek sınırı içinde olduğundan rüçhanlı (ipotek alacağı ile ilgili) kabulünü, ¨55.130,00 gayri nakdi alacağın İİK.197 madde uyarınca taliki şarta bağlı olmak kaydı ile kabulü ile sıra cetvelinde 4. Sıraya kaydına, ¨ 4.722.184,40 alacağın dayanağı olan takiplere ilişkin kesinleşme şerhi bulunmadığından, sunulan belgeler alacağın varlığının tevsii edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine, olmak üzere kısmen kabul – kısmen reddine karar verildiğini, gerekçesiyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kayıt ve kabul taleplerinin reddedildiğini, iflasa alacak kayıt dilekçeleri içeriği kapsamında ve fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla; Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğümün … iflas sayılı dosyasından müflis … İnş. Tekstil ve Mühendislik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şii’nden iflas tarihi 03.05.2017 itibari ile ¨ 5.917.314,40 toplam alacaklarının iflas idaresince kabul edilen ¨1.140.000,00 nakit ve ¨ 55.130,00 gayri nakit alacakları hariç bakiye ¨4.722.184,40 alacağın İİK’mın 235. Maddesine göre 4. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini, müvekkili bankanın …. Şubesi tarafından … İnş. Tekstil ve Mühendislik Hiz. San. Ye Tic. Ltd. Şti. krediler kullandırıldığını, kredilerin ödenmeme sebebiyle müflis firmanın hesapları kat edildiğini ve işbu husus Kadıköy … Noterliğinin 04/01/2016 tarih ve …. yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile müflis firma ve kefillerine bildirildiğini, hesap kat ihtarına rağmen kredi borçları ödenmediğinden, İstanbul … icra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bu takibe alacak kayıt kabul dilekçelerinde de belirtmiş olduğumuz üzere alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere;
… İnş. Tekstil ve Mühendislik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğunu, … ili, … İlçesi, …. Mah. … Ada … Parsel, …. arsa paydı, 28 nolu bağımsız bölüm, kaydına ¨ 580.000,00 bedelli, 25/06/2013 tarihli, … yevmiye numaralı 1. Dereceden, … ili, … ilçesi, …. Mah. … Ada …. Parsel, …. arsa paydı, 30 nolu bağımsız bölüm kaydına ¨ 560.000,00 bedelli, 28/06/2013 tarihli, … yevmiye numaralı 1. Dereceden
.. …’in maliki olduğu, … ili, … ilçesi, … Mah. …. Ada …. Parsel, …. arsa paylı, 1 nolu bağımsız bölüm kaydına ¨ 2.400.000,00 bedelli. 28/06/2013 tarihli, … yevmiye numaralı 1. Dereceden
… …’in maliki olduğu, İstanbul ili, … ilçesi, … Mah, …. Ada …. Parsel, …. arsa paydı, 7,13 ve 17 nolu bağımsız bölümler kaydına ¨1.450.000,00 bedelli, 25/06/2013 tarihli, …. yevmiye numaralı 1. Dereceden müşterek ipotekler konu edilmiş olup takibinin kesinleştiğini,
İş bu ipotek talepleri kapsamında müflis şirket adına kayıtlı olan ipotekli taşınmazlar 27.04.2018 tarihli 1. satış gününde;
İstanbul ili, … İlçesi, … Mah. …. Ada .. Parsel, ….arsa paylı, 28 nolu bağımsız bölüm ¨ 375.000,00 bedel ile alacağa mahsuben müvekkili Banka’ya
… ili, … İlçesi, … Mah. …. Ada … Parsel, …. arsa paylı, 30 nolu bağımsız bölüm ¨ 344.000,00 bedel ile 3. Kişiye, ihale edildiğini ve ihaleler kesinleştiğini, işbu ipotek takibiyle bağlantılı ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla kefiller aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını ve işbu takiplerininde kesinleştiğini,
müflis firmadan olan işbu kesinleşmiş takiplerine konu alacakları için de iflas masasına kayıt ve kabul talebinde bulunulduğunu, ancak, alacak kaydı taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde reddedilmesi sebebiyle huzurdaki dava ikame edildiğini, müflis firma tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerinde müvekkili …’nın defter ve kayıtlarının kesin delil olduğu düzenlendiğini, bu bakımdan iflas idaresi tarafından “belgelerin, alacağın varlığım tevsik edici nitelikte bulunmadığından” gerekçesi ile alacaklarının reddine karar verilmiş olmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla; müflis firmanın borçlarından kaynaklanan, sıra cetveli ile reddedilen ¨ 4.722.184.40’nin 4. sıraya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı İflas İdaresinin 19/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme dosyası davalısı hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile görülen davada 03.05.2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, müflis şirketin tasfiye işlemleri Bakırköy İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası de devam ettiğini, iflas kararı henüz kesinleşmediğini, ikinci alacaklar toplantısı henüz yapılmadığını, davacı şirket İflas Masasına 5 no’lu kayıt ile alacak kayıt isteminde bulunduğunu, iflas idaresi, davacının alacak kayıt isteminin, reddine karar verildiğini, davacının alacak kayıt talebi iflas İdaresinin karan ile kısmen kabul kısmen reddedildiğini, iflas idaresi alacak kaydının “Müflisten alacakları için iflas masasına kayıt yaptıran alacaklının dilekçesi ve belgeleri incelendiğini, alacaklı vekilince masaya kaydedilen toplam ¨ 5.917.314,40 alacağın, ¨ 1.140.00 ‘si ipotek sınırı içinde olduğundan rüçhanlı (ipotek alacağı ile ilgili) kabulünü, ¨ 55.130,00 gayri nakdi alacağın İİK 197 madde uyarınca taliki şarta bağlı olmak kaydı ile kabulü ile sıra cetvelinde 4. sıraya kaydına, ¨ 4.722.184.40 alacağın dayanağı olan takiplere ilişkin kesinleşme şerhi bulunmadığından, sunulan belgeler alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine, olmak üzere kısmen kabul – kısmen reddine karar verilmiştir. ” şeklindeki kararı ile kısmen kabul kısmen reddettiğini, İflas Müdürlüğünün bu kararı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi haklı ve yerinde olduğunu, zira İİK gereğince alacağı kabul etmek mümkün olmadığını, sunulan belgeler ile alacağın kesin ve tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, dolayısıyla davacının bu talebi reddedilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği Kadıköy …. Noterliğinin 04.01.2016 tarih ve …. yevmiye nolu İhtarnamesinin borçluya tebliğ edilip edilmediğinin bildirilmesi gerektiğini,
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takiplerde ipotek bedeli dışında kalan meblağdan müflisin sorumlu olmadığını, kefiller aleyhine başlatılan takipler ile müflisin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, bununla birlikte başlatılan icra takiplerinin müflis hakkında takip yasağı olduğu dönemde başlatılıp başlatılmadığının incelenmesi gerektiğini, bu süre içerisinde başlatılmış olması halinde takiplerin usulsüz olduğunu, müflis şirketin borçtan sorumlu tutulması mümkün olmadığını, kesinleşen bir alacak da söz konusu olmadığından faize, türüne ve miktarına ilişkin talepleri de kabul edilemeyeceğini, alacağın varlığının ispatı için taraf defterlerinin incelenmesi gerektiğini, genel kredi sözleşmesinde sadece banka kayıtlarının esas almanağına dair düzenlenmiş olan maddeye göre alacağın varlığının incelenmesi yasaya uygun olmadığını, taraf defterlerinin incelenmesi gerektiğini, sunulan nedenlerle öncelikle haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis … İnşaat Tekstil ve Mühendislik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd:Şti hakkında Bakırköy … nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/05/2017 tarih, … Esas, sayılı ilamı ile 03/05/2017 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin … iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 17/01/2018 tarihinde … gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler …. ve …. tarafından mahkememize sunulan 05/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı banka, Müflis … İnş. Tekstil ve Mühendislik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ den olan ¨ 5.917314,40 alacağının ( ¨5.862.184,40 nakit, ¨55.130,00 gayrinakit alacağın, 1.140.000,00 TLlik kısmının ipotek ile temin edildiğinden rüçhanlı alacak olarak, ¨55.130,00 gayri nakit alacağın şarta bağlı alacak olmak kaydıyla) tamamının 4. sıraya kayıt ve kabulü için 02.06.2017 tarihinde Bakırköy …. İcra ve iflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına kaydı İçin 5 kayıt numarası ile başvuru yaptığını, iflas dosyasından hazırlanan ve taraflarına 18.01.2018 tarihinde tebliğ edilen sıra cetveli ilam ile; masaya kaydedilen ¨ 5.917.314,40 alacağın; ¨ 1.140.000,00’si ipotek sının içinde olduğundan rüçhanlı (ipotek alacağı ile ilgili) kabulünü, ¨55.130,00 gayri nakdi alacağın İİK. 197 madde uyarınca taliki şarta bağlı olmak kaydı ile kabulü ile sıra cetvelinde 4. sıraya kaydına, ¨4.722.184,40 alacağın dayanağı olan takiplere ilişkin kesinleşme şerhi bulunmadığından, sunulan belgeler alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine, olmak üzere kısmen kabul – kısmen reddine karar verildiğini, davacı bankaca, reddedilen ¨ 4.722.184,40 alacağının İİK’nun 235. Maddesine göre 4. Sıra kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemiyle huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenlerle İflas Müdürlüğünün ret kararının iptal edilerek davacı bankanın müflisten olan ¨ 4.722.184,40 alacağının 4. sıraya kayıt ve kabul edilmesinin uygun olacağını bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı banka ile ,müflis şirket arasında nakdi kredi(spot) sözleşmesinin imzalandığı,müflis şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın davacı banka tarafından kat edilerek ihtaren müflis şirkete bildirildiği,ancak müflis şirketin borcunu ödemediği,müflis şirkete ait ticari defter ve belgeler ile davacı bankanın kayıtları ile alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile ¨ 4.722.184,40 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ¨ 4.722.184,40 alacağın müflis … İnş.Tekstil ve Mühendislik Hiz.San.ve Tic Ltd:Şti’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcın peşin alınan ¨35,90 harçtan mahsubu ile bakiye ¨ 18,50 harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından ödenen ¨35,90 Başvurma Harcı, ¨35,90 Peşin harcın iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 21 tebligat+posta ¨ 284,00 bir bilirkişi inceleme ücreti ¨2.000,00 olmak üzere toplam ¨2.284,00 yargılama giderinin iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 665,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas idare memurlarının yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 31/12/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip ….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.