Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1067 Esas
KARAR NO : 2019/1028

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2019
K. YAZIM TARİHİ : 31/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında taşımaya ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının USD bazlı taşımalara ilişkin fatura ve cari hesaptan kay- naklanan alacağının borcunu ödememesi nedeniyle Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 4.667,49 USD alacağın tahsili istemiyle 22/02/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 09/07/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 10/07/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında taşımaya ilişkin akdi ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan hesap özeti, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
İnceleme gün ve saatinin usulen tebliğine, yapılan ihtarata rağmen davalı taraf incelemeye katılmamış, ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır.
SMMM …. tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09/09/2019 tarihli raporda;
”Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davacı defterlerine göre takip tarihi olan 22/02/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.747,86 TL alacaklı olduğu,
Davacının işbu davaya konu ettiği faturaların USD bazlı kesilen taşımalara ilişkin olduğu, davacının davalı adına yaptığı taşımalar ile ilgili kesilen 4 adet fatura karşılığı 4.818,60 USD fatura karşılığında davalı taraftan 151.11 USD haricinde tahsilat yapılmadığı, buna göre davacının davalıdan 4.667,49 USD alacaklı olduğu,
Davalının mahkemece verilen ara karar ve kesin süre ihtarına rağmen ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı,
Davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu, takip miktarı ile karşılaştırıldığında fazla talebin bulunmadığı” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle dava- lıdan 4.667,49 USD asıl alacağının bulunduğu, talep edilen alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 4.667,49 USD tutarındaki borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanun’un 4489 sayılı kanun ile değişik 4/a md. gereğince birer yıllık dönem itibariyle vadeli USD cinsi mevduat hesaplarına Merkez Bankası’nca uygulanan en yüksek faiz oranın üzerinden kademeli olarak basit usulde faiz uygulanmasına ,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.713,80 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 428,46 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 88,45 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.196,89 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 428,46 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 469,56 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 105,45 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.105,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.010,64 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anla- şılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mah- kememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2019

Katip …

Hakim …