Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1064
KARAR NO : 2020/908

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 047/11/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; İstanbul Ticaret Sicilinde …. Ticaret sicil numarası ile işlem gören ve o zamanki ünvanı (… Nakış TekstilSan.ve Tic. Ltd) olan müvekkili şirketin kuruluşu, İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu tarafından 20.06.2005 tarihinde tescil edildiğini, şirketin ortaklık yapısının … sermaye tutarının ¨ 340.000,00 olduğunu , temsil ve ilzam, şirket ortağı … tarafından 18.10.2031 yılına kadar münferiden sağlandığını, şirket son sermaye artırımını 25.07.2017 tarihinde yaptığını, şirketin 05.10.2018 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin ¨ 340.000,00 olup ortağın sermaye taahhütlerinden dolayı borçları bulunmadığını, 2005 yılında kurulmuş olan şirket, özellikle 2011 yılında yüksek teknolojiye (…) yapmış olduğu yatırım ile dikişsiz giyim sektörüne girdiğini, ülkede ve dünyada bu sektörün önemli öncülerinden olduğunu, sahip olduğu deneyim ve özellikle makineler/üretim araçları sayesinde sektörün en kaliteli yüksek basınç sağlayan (korse, vücut şekillendirici ürünler) dikişsiz kıyafetler üretebildiğini, dışarda .. ve …. gibi dünyaca ünlü markalar ile içerde …, … gibi sektörün önde gelen- çamaşır toptan ve perakendeci firmaları için dikişsiz giyim ürünleri (Aktif spor kıyafetleri, dikişsiz korse ve çamaşır imalatı yaptığını, ayrıca yapmış olduğu uzun soluklu AR-GE çalışmaları sonucunda, dikişsiz giyim konusunu bir adım öteye taşıyarak, özellikle doğal elyaftan (Bamboo, Pamuk, Viskon, Merino yün vs..) yüksek kaliteli ürünler imal edebildiğini, boya haricinde, örme, konfeksiyon vs. tüm imalat şirket bünyesinde gerçekleştiğini, şirketin halihazırda 29 personel ile üretim yaptığını, yapılan ürüne göre değişiklik gösterebilmekle beraber, şirketin aylık ortalama 60.000 – 120.000 Adet üretim kapasitesi bulunduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu tesis yatırımı çerçevesinde şirket devamlı suretle satışlarını arttırarak bugünlere geldiğini, müvekkili şirket şu anki iştigal konusu olan üretimine ilişkin yatırımlarına başladığı zamandan başlayarak sürekli satış arttırdığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu tesis yatırımı çerçevesinde şirket devamlı suretle satışlarını arttırarak bugünlere geldiğini, müvekkili şirketin şu anki iştigal konusu olan üretimine ilişkin yatırımlarına başladığı zamandan başlayarak sürekli satış arttırdığını, nihayet 2017 yılı sonunda kârlılığa geçtiğini, esasen 2017 yılı sonu şirketin başa-baş noktası olup 2018 yılının ikinci çeyreğinde şirket F.V.Ö.K ¨ 50.349,14 F.V.Ö.K kâr beyan ettiğini, bu çerçevede şirketin sipariş alma ve satış sorunu bulunmadığını, şirketlerinin kayıtlı değer- (rayiç değer karşılaştırmalı) muhtemel satış fiyatına göre düzenlenen 30/09/2018 tarihli ara bilançolarına göre dönen varlıklarının toplamının: ¨7.071.594,36 olduğunu, kısa vadeli borçlarının toplamının: ¨ 7.696.109,90 olduğunu, şirketlerinin (Dönen Varlık-KVYK) Net Çalışma Sermayesinin = ¨ 7.071.594,36- ¨7.696.109,90 = ¨ -624.515,54 negatif verdiğini, aktif kalemleri içerisinde “…. Çorap Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti” unvanlı şirketin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından Geçici Konkordato Mühleti aldığını, bu şirketten olan alacaklarının ¨1.926.034,32 olduğunu, yine, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından hakkında Konkordato mühleti verilmiş olan “….TİCARET A.Ş” ‘den ¨ 2.007.333,30’lik sipariş avansı alacağı bulunduğunu, bu itibarla yakın bir tarihte bu alacağın- kısa vadede tahsilinin aşırı güçleşmiş olması hatta mümkün olmadığından, şirketin net çalışma sermayesi ¨-4.557.883,16 olarak kabul edilmesi gerektiğini, konkordatonun kabulü ile şirketlerinin borçlarını yapılandırmak suretiyle ihtiyaç duyduğu çalışma sermayesine kavuşabilecek olup, borçlarını vadelerini ödeyebilir hale geleceğini, şirket ortakları sektördeki canlanma ve firmanın mali yapısının ıslah edilebilir olduğu görüşüyle bir konkordato projesi çerçevesinde borçlarını belli bir vadeye yayarak ödemek suretiyle bu darboğazı aşacağını, müvekkili şirketin içinde bulunduğu finansal krizin sebeplerinin alacak-borç dengesinin önemli ölçüde bağlı olduğu mali bileşenlerinin ekonomik darboğaza girmiş olması ve bu vaziyete bağlı olarak haklarında verilmiş olan konkordato kararları bağlamındaki süreçlerin, şirketlerine kısa ve uzun vadede olumsuz etki ve yansımalar , şirketlerinin, bazı mamul ve malları önemli ölçüde tedarik ettiği “…. DIŞ TİCARET A.Ş” nezdinde önceden kendi çeklerini verip, bu bağlantı çekleri ile şirketin mal ve malzeme (….) tedariği sağlamasına bağlı olarak, çeklerin ödemelerini de kendisine bu üretim yolu ile sağladığı satış gelirlerinden-tedarikçiye ödeme yapmak sureti ile gerçekleştire geldiğini, bu yol ile tedarik finansmanı sorunu büyük ölçüde, kur farkı ve faiz gibi maliyetler yüklenmeden ve ürün maliyetlerini sabitleverek bu yolda banka finansmanına pek fazla gerek duymadan sağlamakta olduğunu, yine bu yolda, anılan şirkete verilmiş olan mal tedariğine bağlı avanslar çek şeklinde verildiğini, buna karşılık, bu şirket bir süreden beri tedarik taahhüdünü yerine getirememekte olduğunu ve kendisine verilen avans çeklerini iade müvekkile etmediğini, bu halin anılan şirketin ekonomik bir darboğaza girmesinden kaynaklandığını, bu şirketin de Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile geçici konkordato mühleti almış olduğunu, Ticaret sicili ilanından öğrenmiş bulunduğunu, bu süreç vesilesi ile ilgili şirkete gerekli ihtarlar gönderildiğini, fakat; ne mallar müvekkiline teslim edildiğini ne de müvekkili çekleri müvekkile geri verildiğini, bu olumsuzluğun yarattığı ve yaratacağı etkinin sağlıklı bir şekilde kontrolü ve yönetimi açısından, şirketlerinin de konkordato talep etme zarureti doğmasına önemli bir etken olduğunu, müvekkili alacakları kaleminde miktar kalemi ve muhatap olarak hayati derecede önemlilik arzden ve anılan şirket ile müvekkili şirketin süregelen “üretim finansmanı bileşenlerinin” önemli muhatabı ve alacaklılarından “…. Çorap Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti” unvanlı şirketin de, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından Geçici Konkordato Mühleti almış olduğunu ilanından öğrendiklerini, bu şirkete de gerekli ihtar ve talepler yöneltildiğini ve müvekkilin vaziyetine olumlu katkısı olabilecek bir sonuç, henüz hasıl edilemediğini, böylelikle, müvekkili şirket, artık malum ve meşhur olduğu üzere bir nevi domino etkisi yarattığını , ülkemizin ekonomik kriz ve piyasa daralmasının, nakit sıkışıklığının önce dolaylı, halihazırda doğrudan etkisi altında olduğunu, bu nedenlerle İİK 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287.maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin İİK’nın 297/2. Maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerinin alınmasına karar verilmesini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, şirketlerin aktiflerinde bulunan menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, davacı şirketin üretim tesisinin faaliyetine devam edebilmesi için Doğalgaz ve Elektrik ihtiyacının sürekli olarak sağlanması zorunluluğu bulunduğunu, tedbir kararından sonra tahakkuk edecek fatura bedellerin düzenli ödenmesi kaydı ile doğalgaz ve elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, şirketin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı şirketlerin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici Mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu Konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı,borçlu … tarafından açılan davanın bu davadan tefriki ile borçlu şirket vekilinin talebi ve konkordato komiser heyetinin görüşü gözönüne alınarak borçlu şirkete kesin mühlet verildiği görülmüştür.
Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato geçici komiserleri …., …. ve …. tarafından mahkememize sunulan 05/02/2019 tarihli raporunu da özetle; Davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediğini; demirbaş, tesis makine cihazlan ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiğini, konkordato ön projesinde zikredilen borç rakamı ile, şirketin ticari defter kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu olduğunu, bu borç rakamının doğruluğunun ve fiktif olmayan bir borç olup olmadığı hususunda davacı şirketçe yapılan mutabakatların büyük oranda tamamlandığını, teknik bilirkişiler tarafından rayiç değer çalışmalarının henüz tamamlanmadığından davacı şirkete ilişkin borca batıklık hesabının bu aşamada hesaplanamadığını, teknik bilirkişiler taralından rayiç değer çalışmaları tamamlandıktan sonra davacı şirkete ilişkin TTK 376/3 maddesi çerçevesinde borca batık olup olmadığı yönünde bir projenin uygulanabilirliğinin konkordato ilan eden …. Dış Ticaret Şirketi’nden olan alacağı ile …. Çorap firmasından olan alacağının tahsilatına bağlı olduğunun anlaşıldığını, bu iki firmanın konkordato davasında 3 aylık geçici mühletin 2 ay daha uzatıldığının anlaşıldığını ve 5 aylık geçici mühlet sonu duruşmasının 14.03.2019 tarihi olarak belirlendiğini, şirketçe konkordato ön projesinde ¨ 400.000,00 tutarında nakdi sermaye artışı öngörüsünde bulunulduğunu bu öngörüye uygun olarak ¨ 400.000,00 artışı yapıldığını ve söz konusu artış işleminin işbu rapor tarihi olan 05.02.2019 tarihi itibariyle tamamlanmış olduğunu, şirketin konkordato sürecindeki faaliyet verileri gerçekleşmelerinin konkordato ön projesinde yer alan hedeflere yaklaşık olarak gerçekleştiğini, davacı şirket tek ortağı ve temsil ve ilzam yetkilisi olan …’nın davacı şirketin konkordato projesine iştirak ettiğini, davacı şirketin konkordato projesinin gerçekleştirilmesi durumunda …’ nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu borçlarının tümünün ödenmiş olacağını, şirketin TTK 376/3 maddesi çerçevesinde rayiç değer çalışmalarının henüz tamamlanamaması nedeniyle borca batıklık yönünden bu aşamada herhangi bir değerlendirme yapılamadığını, borca batıklık hesabının geçici 2 aylık mühlet içerisinde ancak tamamlanabileceğini bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …, … ve …. tarafından mahkememize sunulan 01/04/2019 tarihli raporunu da özetle;Davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediğini; üretim ve satış yaptığı geçici mühlet sürecinde mevcut mal varlığını koruduğunı, ticari maliyetlerine devam ettiğini, şirketin 28.02.2019 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özvarlığının ¨ (+) 569.817,57 olarak tespit edildiğini, şirketin 28.02.2019 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen “aktiflerin hem isletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göte” hesap yapıldığında davacı şirketin özvarlığının : ¨ (+) 998.295.52 olarak hesaplandığını, şirketin 28.02.2019 tarihi itibariyle borca batık durumda olmadığını, davacı şirketin dosyaya sunulan konkordato ön projesinde yer alan satış hedeflerine geçici mühlet sürecinde yaklaşıldığı karlılık hedeflerinin ise üzerine çıkılmış olduğunu, şirketin hem tedarikçilerle ve hem de bir kısım bankalarla borçların konkordato projesi çerçevesinde yapılandırılması yönünden görüşmelere başlanıldığını ve bu yönde önemli mesafelerin alındığının görüldüğünü, davacı şirketin geçici mühlet içerisinde komiser onayıyla doğan borçlarını ödeyebildiğini, şirketin yaklaşık 5 aylık süreçte göstermiş olduğu performans çerçevesinde kesin mühlet içerisinde doğacak borçlan ile imtiyazlı borçlarım ödeyebileceğinin anlaşıldığını, davacı şirketin olası bir iflas halinde konkordatoya tabi borçlarının % 58,37 sinin ödenebileceği, davacı şirketin konkordato sürecinde herhangi bir tenzilat talep etmediği ve vade konkordatosu talep ettiğini, davacı şirketin hali hazırda alacaklı sayırun 250’ yi aşmadığı borç tutarının ise ¨ 7.766.110,75 olduğunu, netice itibariyle şirketin tedarikçilerle ve bankaların bir kısmıyla borçların yapılandırılması konusunda yapmış olduğu girişimlerde önemli mesafeler alması, geçici mühlet sürecinde karlı bir mali yapıya bürünmesi, hedeflenen cirolara ve kar rakamlarına ulaşılması, şirketin halihazırda elinde ¨2.750.000 tutarında siparişin olması ve ihracat satışlarının arttırılması için önemli çabalar sarfedilmesini, yapılan sermaye artışı vb. hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin mali durumunun iyileşme ihtimalinin bulunduğu konkordatoya tabi borçların konkordato ön projesinde belirtilen teklif kapsamında ödenebileceğini ve konkordatonun başarıya ulaşabileceği kanaatine varıldığını, bu nedenle şirkete kesin mühlet karan verilebileceğini bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …., … ve … tarafından mahkememize sunulan 18/12/2020 tarihli raporunu da özetle;
Şirketin alacaklılar oylama toplantısının 04.12.2020 tarihinde yapıldığını, komiser heyeti olarak alacaklılar toplantısında hazır olarak bulunularak oylama sürecinde yapılan tüm iş ve işlemlerin kayıt ve tutanak altına alındığını, oylamaya iştirak edemeyen bir kısım alacaklıların ilanda belirtilen adrese 7 günlük iltihak süresi içerisinde revize konkordato projesi hakkmdaki kabul yada red oylarına ilişkin beyanlarını ilettiğini, şirketin konkordatoya tabi 16 adet alacaklısının olduğu ve bu alacaklıların ¨ 6.281.127,70 tutarında toplam alacaklarının bulunduğunu, şirketin rehinli alacaklı sayısının 1 adet olduğunu ve rehinli alacaklıların toplam alacaklı oldukları tutarın ¨ 458.477,32 olarak tespit edildiğini, davacı şirketin dosyaya sunduğu revize konkordato projesinin konkordatoya tabi alacaklılar acısından kabul edilip edilmediği yönünden yapılan hesaplamalardan kişi sayısı bakımından % 50 oranının, tutar yönünden ise % 89,48 oranımn gerçekleştiği buna göre İİK 302/b maddesinde öngörülen sayı bakımından dörtte bir borç tutarı bakımından üçte iki kouşulunun sağlanmış olduğunu ve adi alacaklılar yönünden şirketin konkordato projesinin kabulü yönünde kanunun aradığı nisapların fazlasıyla sağlanmış olduğunu, konkordato borçlusunun işbu rapor tarihi itibariyle İİK m. 206’ıncı maddenin birinci sırasına tabi bir borcunun bulunmadığını, rapora dayanak 30.09.2020 tarihi itibariyle bilançoda görünen personel borçlarının ödenmiş olduğunun görüldüğü, tensip sonrası oluşan 30.09.2020 tarihi itibariyle ¨1.207.464,25 tutarında borç göründüğünü bu borç tutarından işbu rapor tarihine kadar toplam ¨854.694,46 bedelin ödendiğini, kalan toplam ¨ 352.769,80 tutarındaki kısmının ise ödenmediğini, bu çerçevede borçlu şirketin toplam ¨ 352.769,80 tutarındaki borç için detayları işbu raporumuzun 8.2 kısmında belirtilen alacaklılar yönünden karşılarında gösterilen tutarlarda teminat göstermesinin gerektiğini, borçlu şirketin konkordato tasdik harcı olarak yatırması gereken tutarın (konkordato kapsamındaki borçlar için 14.258,15 + rehinli borçlar için ¨ 518.08 olmak üzere toplamda ¨ 14.776,23 olarak hesaplandığını, şirketin dosyaya sunduğu son revize konkordato projesinde, herhangi bir tenzilat öngörülmediği, tüm borçlann % 16,44 oranında ilave faiz ile 2021 Ocak ayından başlanarak yapılacağı, son taksit ödemesinin ise 2024 Aralık ayında yapılacağını, detaylı ödeme planının rapor içerisinde bulunduğunu, şirketin revize konkordato projesi kapsamında borçlarının tümünü (% 100) vadelendirilmek suretiyle ödeyebileceğini, şirketin iflasına karar verilmesi halinde ise konkordato kapsamındaki alacaklıların alacaklarım % 83,67 oranında tahsil edebileceklerini, konkordato teklifinin gerçekleşmesi durumunda alacaklıların daha fazla tahsilat yapabileceklerini, şirketin revize konkordato projesini gerçekleştirebilecek durumda olduğu ve konkordato projesinin tasdik koşullarının sağlandığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi ….’in 13/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunu özetle; Raporun 3.1. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğunu, raporun 3.2. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, teklif edilen tutarın borçlunun mal varlığı ile orantılı olduğunu, raporun 3.3. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, konkordato projesinin İİK’nın 302’nci maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiğini, rehinli alacaklılarla 308/h madde kapsamında oylama yapılmadığını, raporun 3.4. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, İİK’nın 305/d maddesi kapsamında ifa edilmemiş bir yükümlülük kalmaması için aşağıda gösterilen (18) kişiye toplam tutarının ¨ 352.769,80 olan borçların ödenmesi veya bunların teminata bağlanması veya alacaklıların teminat isteme haklarından vazgeçtiklerine ilişkin beyanlarının alınması gerektiğini, raporun 3.5. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, komiser heyeti tarafından, ön projede ilave faiz verileceği hususu dikkate alınarak adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para tutarının yeniden tespit edilmesi ve adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden binde 2,27 oranı esas alınarak harç hesaplanması, bu şekilde hesaplanan harem ve Mahkeme tarafında takdir edilecek yargılama giderlerinin mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda İİK’nun 305/e maddesi kapsamında kapsamındaki tasdik şartının yerine getirilmiş olacağını, raporun 3.6. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, komiser heyeti tarafından, revize projede ilave faiz verileceği hususu ve ödeme takvimi dikkate alınarak adi alacaklılara yapılacak toplam ödemenin tespit edilmesi ve 16 alacaklıyı ayrı ayrı gösteren ödeme planının oluşturulması gerektiğini bildirmiştir.
Bilirkişi …’in 25/12/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunu özetle; Borçlu şirketin konkordato tasdik harcı olarak yatırması gereken tutarın (konkordato kapsamındaki borçlar için ¨ 20.033,54 + rehinli borçlar için ¨ 518.08 olmak üzere) toplamda ¨20.551,62 olarak hesaplandığını, revize projede ilave faiz verileceği hususu ve ödeme takvimi dikkate alınarak 16 alacaklıyı ayrı ayn gösteren ödeme planının işbu raporuna ek yapıldığını bildirmiştir.
Mahkememize sunulan gerekçeli komiser heyeti raporu ile bilirkişi raporuna göre, konkordatonun,alacaklılar açısından ,iflastan daha avantajlı olduğu belirlenmiş ve bunun aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmediği gibi buna ilişkin herhangi bir delilde dosyaya sunulmadığından konkordatonun alacaklılar açısından iflâsa nazaran daha avantajlı olduğu,teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olduğu anlaşıldığından İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki koşulların borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302 nci maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olması gerekli olup komiser heyeti raporu,toplantı tutanağı ve bilirkişi raporu incelendiğinde,projenin hem alacaklıların,hem de alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği,aynı şekilde projenin hem alacaklıların dörtte birini,hem de alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edildiği,buna göre İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilebilmesi için gerekli olan bir diğer koşul ise,borçlunun bazı alacaklıların alacaklarını güvence altına almak için teminat göstermek zorundadır.İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca,206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının,alacaklılar bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir.Konkordato komiser heyetinin gerekçeli raporu incelendiğinde,borçlu şirketin mühlet süresi içerisinde doğan borcun teminatlandırılması gerekmediği bildirildiğinden, İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilmesi için gerekli olan şartlardan sonuncusu ise konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın,tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olmasıdır. Borçlu tarafından mahkememizce belirlenen yargılama gideri ile harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiğinden, İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,borçlu şirketin İİK’nın 305 nci maddesinde belirtilen tüm koşulları yerine getirdiği ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu anlaşıldığından borçlunun konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine,borçlu şirket tarafından borçlarınyıllık %16,44 basit ilave faiz ödenerek 05/01/2021 tarihinden itibaren 48 ayda ve son taksit 05/12/2024 olmak üzere borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine,konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 25/12/2020 ek gerekçeli raporun raporunun ekinde sunulan ödeme takvimin kararın eki olduğunun bildirilmesine,konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine,karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projeleri ve revize projelerin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı (….) sicil nolu … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin KABULÜ ile;konkordatonun İİK’nın 306 nci maddesi uyarınca TASDİKİNE,borçlu şirket tarafından konkordatoya tabi borçların,yıllık %16,44 basit ilave faiz ödenerek 05/01/2021 tarihinden itibaren 48 ayda ve son taksit 05/12/2024 olmak üzere borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE,Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 25/12/2020 ek gerekçeli raporun raporunun ekinde sunulan ödeme takvimin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
2-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına ALINMASINA,
3- İİK’nın 308/d maddesi uyarınca borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğunun BELİRTİLMESİNE,
4-Borçlu şirket tarafından sunulan ödeme planı,alacaklı sayısı ve dosya içerisindeki diğer belgeler ile borçlu şirketin mali yapısı değerlendirildiğinde İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçlu şirkete kayyım tayinine YER OLMADIĞINA,
5-İİK’nın 308/b maddesinin birinci uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların,tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun İHTARINA,anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına YER OLMADIĞINA,
6-Konkordatonun tasdiki ile konkordato bağlayıcı hâle geldiğinden İİK’nın 308/ç maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün TESPİTİNE,
7-Borçlunun talebi bulunmadığından İİK’nın 307 nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine YER OLMADIĞINA,
8-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
9-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
10-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
11-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
12-İİK’nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi hâlinde borçlunun İİK’nın 308 nci maddesi gereğince iflâsına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlu tarafından yatırılan iflâs avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA,iflâs avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete İADESİNE,
13-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨18,50 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
14-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
15-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨130,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlu vekilinin yüzüne karşı, müdahiller vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.29/12/2020

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.