Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1052 Esas
KARAR NO : 2020/32

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2020
K. YAZIM TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; lojistik sektöründe faa- liyet gösteren müvekkilinin davalıya sunduğu hizmet bedelinin ödememeesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- nın takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlular aleyhine cari hesaba dayalı 2.438,55 USD alacağın tahsili istemiyle 04/10/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 11/10/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 16/10/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” adı geçen borçlunun adresi (…./….) itibariyle takipte Büyükçekmece İcra Daireleri’nin yetkili olduğu, ayrıca alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle icra dairesinin yetkisine , borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davalının yetki itirazı ile ilgili olarak yapılan incelemede ; takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, İİK 50 ve HMK 6. Md gereğince davalı borçlunun adresi itibariyle yetkili Büyükçekmece İcra Daireleri’nde takibe girişilebileceği gibi BK 89. md gereğince alacaklı şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğu Bahçelievler/ İstanbul adresinin bağlı bulunduğu Bakırköy İcra Daireleri’nde de takip yapılabileceği, davacının bu hususta seçimlik hakkının bulunduğu gözetilerek icra dairesinin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itiraza gelince; dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan hesap özeti, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
İnceleme gün ve saatinin usulen tebliğine, yapılan ihtarata rağmen davalı taraf incelemeye katılmamış, ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır.
SMMM …. tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/07/2019 ve 04/11/2019 tarihli raporlarda;
”Davacı tarafça dosyaya sunulan vesaiklere göre davacı ile davalı arasında dava konusu taşıma ile ilgili fiyatlama, taşıma ve sonrasında ödeme sırasında yazışmaların olduğu, davalının cevap maillerine göre davacının yaptığı taşımanın kabulünün yapılmış olduğu, davacının davalıya sunduğu taşıma hizmeti bedelinden kaynaklanan fatura bedelinin ödenmediği, 04/10/2018 tarihi itibari ile davalı taraftan 2.438,55 USD alacaklı olduğu” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle dava- lıdan 2.438,55 TL bakiye alacağının bulunduğu, talep edilen dava konusu alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.438,55 USD ‘lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 4/a md gereğince TC Merkez Bankası tarafından 1 yıl vadeli USD cinsi mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 746,21 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 111,68 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 634,53 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 111,68 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 152,78 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 94,45 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 894,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Madde- sine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2020

Katip …

Hakim …