Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/105
KARAR NO : 2022/994

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/01/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….’in İstanbul Barosu’na kayıtlı avukat olduğunu, müvekkili tarafından uzun yıllardır müflis şirketin icra ve dava işlemlerinin takip edildiğini, müvekkilinin takip ettiği işlerden hak elde ettiği vekalet ücretinin tahsiline imkan bulamadığını, müvekkilinin toplamda 1.590.089,00 TL tutarındaki vekalet ücret alacağı hakkında müflis şirketin iflas masasına müracaatta bulunduğunu, müvekkilinin alacak kayıt talebinin iflas masası tarafından reddedildiğini belirterek müvekkilinin müflis şirketten olan alacağının mahkeme tarafından tespit edilmesini, mahkemece tespit edilecek tutarın müflis şirketin iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı İflas İdaresi Vekili 24/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iflas masasına 18 no’lu kayıt ile alacak kayıt talebinde bulunduğunu, iflas idaresi tarafından alacak kayıt isteminin reddine karar verildiğini, davacının alacak kayıt talebi sırasında sunduğu belgelerden alacağın varlığının tevsik edilemediğini, iflas idaresi tarafından verilen kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis … Sanayi ve Ticaret Ltd:Şti hakkında Bakırköy … nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/05/2017 tarih, … Esas, sayılı ilamı ile 03/05/2017 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin … iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 17/01/2018 tarihinde … gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler … ve Prof. Dr. … tarafından mahkememize sunulan 10/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Huzurdaki kayıt kabul davasının, İİK m.235’te öngörülen 15 günlük süre içinde açıldığı, davalı müflisin Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün … İflas dosyasında bulunan ticari defterleri üzerinden yapılan incelemelerde, Verilen Sipariş Avansları hesabında 2015 yılı ve devamında davalı müflisin davacıdan 97.000,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, dosyada mevcut dava ve icra dosyaları üzerinden -Av. K. m.164/4 hükmü dikkate alınarak yapılan incelemelerde, davacı avukatın hak kazandığı vekalet ücreti tutarının 211.318,59 TL olarak tespit edildiği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişiler … ve Prof. Dr. … tarafından mahkememize sunulan 05/08/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Kök raporumuzda belirtildiği gibi, davalı müflisin Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün … İflas dosyasında bulunan ticari defterleri üzerinden yapılan incelemelerde, Verilen Sipariş Avansları hesabında 2015 yılı ve devamında davalı müflisin davacıdan 97.000,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, dosyada mevcut dava ve icra dosyaları üzerinden -Av. K. m.164/4 hükmü dikkate alınarak yapılan incelemelerde, davacı avukatın hak kazandığı vekalet ücreti tutarının 221.828,59 TL olarak tespit edildiği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı ile ,müflis şirket arasında vekalet ilişkisi olduğu,bu kapsamda davacının avukat olarak müflis şirkete ait işleri takip ettiği ,müflis şirketin davacının avukatlık ücretini ödemediği,bilirkişi raporu ve davacı tarafından takip edilen dosyalar dikkate alındığında alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 221.828,59.-TL tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 221.828,59.-TL alacağın müflis … San.ve Tic.Ltd.Şti’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen 35,90 TL Başvurma Harcı ile 35,90 TL Peşin Harç, 5,20 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 21 adet tebligat+posta ücreti 417,55 TL , bir bilirkişi inceleme ücreti 1.600,00 TL olmak üzere toplam 2.017,55 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 281,46 TL’nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 525,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.13/10/2022

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪