Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1047 Esas
KARAR NO : 2021/841
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 10/01/2018 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu …. plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşunda kusurlu olan davalı taraf sürücüsünün olaydan sonra firar ettiğini, isminin dahi bilin- mediğini, davacının mevcut yaralanması nedeniyle hastanede tedavi gördüğünü, ancak bu kazadan dolayı yürüyemediğini, bakıma muhtaç kaldığını, davalı tarafça ziyaretine bile gelinmediğini,aranıp sorulmadığını beyanla geçici ve sürekli iş gücü kaybı ,bakıcı ve refakatçi giderine ilişkin şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise araç maliki davalı …’den tahsilini, hüküm altına alınacak tazminata olay tarihi olan 10/01/2018 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş. vekili cevap süresi uzatım dilekçesinde; zaman- aşımı def’i ile KTK 97 md gereğince davacının iş bu davadan önce müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığından bahisle dava şartı noksanlığı itirazında bulunduğu, cevap dilekçesinde ise ; 10/01/2018 tarihinde kazaya karıştığı bildirilen … plakalı aracın …. nolu 16/11/2017-2018 vadeli nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacıların maluliyetini, maluliyet oranını, iş bu kaza ile illiyet bağını ve kusur durumunu ispat etmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,ayrıca davacıların tazminat talebine esas tüm belgelerin ibrazı suretiyle usulen yapılmış başvurusu bulunmadığını beyanla davanın davanın reddini savunmuştur.
Davalı ….’ün davaya cevap vermemiştir.
Dava, haksız fiil (trafik kazası) sonucu yaralanma (cismani zarar) nedeniyle BK 54 ve 56 md ne dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davalıya ait olan …. plaka sayılı motosikleti kullanan ve kimliği tespit edilemeyen şahsın kullandığı motosiklet ile davacıya çarpıp çarpmadığı bu çarpma dolayısı ile motosiklet maliki olan davalı ile motosikletin zorunlu sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tazminat Hesap Uzmanı Aktuerya Bilirkişisi … ile Ortopedi ve Travmaoloji Uzmanı Op.Dr. … tarafından dosyamıza ibraz edilen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 17/02/2021 tarihli raporda;
”Sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinin SUT fiyatları esasıyla SGK tarafından karşılandığı, bakıcı ihtiyacı ve gideri olmadığı, kusuru olmadığından talep edebileceği 150,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri, 200,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 350,00 TL tedavi giderinden davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının mahkeme takdirinde olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 753,47 TL olduğu, temerrüt başlangıcının sigorta şirketi yönünden 02.11.2018 dava tarihi, davalı işleten yönünden ise 10.01.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” hususu belirtilmiştir.
Olaya ilişkin davacı beyanı ve soruşturma evraklarından davalıya ait olan motosikleti kullanan ve kimliği tespit edilemeyen şahsın davacıya çarptığı ve olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır. Atk Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespiti nedeniyle motosiklet malikinin maddi ve manevi tazminat sorumluluğu olduğu ve zorunlu sigortacı şirketin maddi tazminat sorumluluğu olduğu kabul edilmiştir.
Atk ihtisas dairesi tarafından yapılan tespite itibarla davacının sürekli iş göremezlik durumunun olmadığı sadece 14 gün geçici iş göremezlik maluliyeti olduğu kabul edilmiştir.
Kusur ve maluliyet durumu, davacının yaşı ve geliri ve davacı tarafından sunulan belgelere göre tekniğine uygun şekilde hazırlanan hesap bilirkişisi raporuna itibarla davacının tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı belirlenmiş, diğer tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve olayın oluş şekil maluliyet durumu gözetilerek manevi tazminat belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN maddi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
A.350,00 TL tedavi giderinin ve 753,47 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 10/01/2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden (02/11/2018) itibaren işleyecek yasal faizi (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE dair,
2-AÇILAN manevi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
A-Davacı için 500,00 TL manevi tazminatın davalı …’den haksız fiil tarihi olan 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 109,53 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 358,63 TL’nin mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama Gideri/Delil-Gider Avansı:
Davacı tarafından sarf olunan 880,00 TL ATK Trafik İhtisas Kurulu Rapor + 1.400,00 TL bilirkişi raporu + 402,65 TL posta/tebligat ve müzekkereden ibaret toplam 2.682,65 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1,34 TL’sinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5-Vekalet Ücreti:
Maddi tazminat yönünden; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.103,47 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.334,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davalı …den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine, dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır