Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1043
KARAR NO : 2020/853

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;
… Ev Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ortağı … ile borca müteselsil kefil olan …, … ve … vekili olarak İİK 285/1 maddesine istinaden vade konkordatosu talebinde bulunduklarını, mahkemeye sunulan huzurdaki dilekçe ile şirketlerin içinde bulunduğu mali koşullar sebebiyle Adi Konkordato talebini içerdiğini, adi konkordato olarak tanımlanan konkordato türü, mali sıkıntı içinde olan, malvarlığı alacaklarını karşılamaya yetmeyen borçlu ile alacaklılar arasında konkordato projesinde öngörülen şartlarda göre anlaşma yapılmasına ve mahkemece onaylanması esasına dayandığını, talep edilen konkordato mühleti için aranan şartlar, konkordato projesinin başarılı olma ihtimalinin bulunması ve alacaklıların zarara uğratılması kastının bulunmadığını, konkordato talebi 285. Madde gereğince hazırlanan konkordato projesi vade konkordato talebini içermekte, alacakların belli bir süre ertelenmesini ve tamamının ödenmesini hedeflediğini, mevcut tüm borçlarının ödenmesi elde edilecek gelirlerle fazlasıyla mümkün olduğunu, müvekkili şirket yüksek kapasite ile çalışan, üretime devam eden, siparişler aldığını ve tesliminde ise karlılık elde edecek olan bir şirket olup, ekonomik krize rağmen birçok aileye ekmek kapısı olan bir işletme olduğunu, şirketin tanıtımı ve konkordato talebine götüren sebeplerinin tamamı projede açıklandığını, şirketin aktif ve pasifleri hakkında mali incelemeler detaylı olarak projede vurgulandığını, şirkete ait defter onay bilgileri yine projede listelenmiş olup, bağımsız denetim kapsamında denetime tabi tutulduğunu, kefil olanlar İ.İ.K. 286. Maddesinde belirtilen belgeleri de hazırlayarak konkordato talep dilekçelerinin ekinde sunduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartlan Kurumunca yetkilendirilen Bağımsız Denetim Kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanaktan dilekçe ekinde ve konkordato ön projesinde sunulduğunu, vade konkordatosu şirketin borçlarının ödenmesinin zaman yönünden güçlüğe düşmesi halinde öngörülebildiğini, müvekkili şirket ve ortak ile borca müteselsil kefil olanlar için hazırlanan vade konkordatosu ile borçlarını ödeme günlerinin yeniden belirlenmesi esasına dayandırdığını, müvekkili şirket hiçbir alacaklısından tenzilat istemediğini, nitekim şirket dürüstlük ilkesi çerçevesinde borçlarının tamamını konkordato projesindeki işlerine dayanarak ödeyebilecek konumda gördüğünü, müvekkili şirket hazırladığı konkordato projesi çerçevesinde tüm alacaklıları ile uzlaşacağını öngördüğünü, bu çerçevede İİK 285 ve devamı gereğince konkordato mühleti verilmesini talep ettiğini, konkordato teklifine ilişkin ayrıntıları ekli projede yer almak üzere; 30.09.2018 tarihi itibarıyla kaydi ve rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançolarına göre borçların, ödenebilecek seviyelerde olduğu şirketin yatırımlarını tamamlayarak üretebilecek ve kazanacak seviyede olduğunu, vergi dairesi ve SGK kayıtlarından da teyit edildiği üzere borçların ödenmesi ve personel ve vergi SGK borçlarının tamamının ödeneceği ile diğer tüm alacaklıların alacaklarının tamamının ödeneceği değerlendirildiğinde konkordato kaynaklarının ¨34.837.869,64 ve konkordatoya konu borçların ¨ 34.536.224,59 olduğunu, değerlendirildiğini, alacaklıların alacaklarını %100 oranında tahsil edebilmesini sağlamak amacı ile yapılan konkordato başvurularının kabulü halinde varlıklarının değerine, alacak tahsili ve sermaye hareketleri ile oluşacak nakit ve şirketin işletme faaliyetlerinden yaratacağı nakitler ilave olacağını, böylece borçlarını şu anki haline göre daha yüksek oranda ödeme imkânı ortaya çıkacağını, konkordato projelerinin içerdiği ödeme teklifi, alacaklıların tamamına kavuşma imkânı sağlayacağını, projelerinin vade talepli bir konkordato projesi olup, hali hazırda ödeme kısırdöngüsüne kapılmış olan şirketlerinin borçlarının ödenmesi yolunu açmak ve ödenebilirliğini sağlamak için vade talebine dayalı olduğunu, bu vadeler maksimum 36 ay olduğunu, bu sayede şirketin varlık bütünlüğü korunarak yasanın amacına uygun olarak faaliyetlerine devamı da sağlanmış olacağını, iş bu konkordato ön projeleriyle, konkordatoya tabi alacaklıların, konkordatonun tasdik tarihinden başlayarak 3 yıl içinde taksitlerle garameten ödenmesi hedeflendiğini, böylece aktif — pasif dengesini sürdürülebilir bir yapıya kavuşturulacak olan şirketilerinin istihdam yaratarak ekonomiye katkı sağlamaya devam edeceğini, belirtilen işlerden sağlanan ve işçilik – satınalma maliyetleri düşüldükten sonra beklenen gelir ile aylar itibariyle konkordato teklifine yönelik alacaklılara yapılacak ödemelerin garameten yapılması ile toplamda 36 ay vadede tüm borçların kapanacağı hesaplandığını, müvekkili şirketin borçlarının tamamını vadelendirerek ödemeyi taahhüt ettiğini, bu nedenlerle ve yargılama sırasında ortaya çıkacak maddi ve hukuki olgular çerçevesinde; davanın esasına dair karar verilinceye kadar; dava menfaatinin olumsuz etkilenmemesi ve şirketin iflastan korunmasını sağlamak maksadıyla başta İİK 285. Ve 287.Madde ve devamı uyarınca ve/veya 6100 sayılı HMK 389 ve sair ilgili diğer hükümler uyannca ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile;6183 sayılı yasa ve 5510 Sayılı Yasa dahil olmak üzere açılmış ve açılacak ihtiyati haciz, icra takipleri, tedbir ve muhafaza uygulamalarının tedbiren durdurulmasını, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerde satış işlemlerinin durdurulmasını, icra takipleri ve ihtiyati haciz ile ihtiyati tedbirler nedeniyle muhafaza altına alman ve alınabilecek menkul mal ve araçlarının şirkete iadesini, şirkete ait araçlar üzerine başlayan ve başlatılacak icra takipleri, ihtiyati hacizler çerçevesinde konula bilecek yakalama’ şerhlerinin kaldırılmasını, davacı şirketin Banka ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK 89 maddesi gereğince konulmuş ihtiyari haciz, haciz, bloke ve muhafazalarının bulundukları durum itibari ile kaldırılmasını, şirket banka hesaplarındaki para ve mevduatların şirketi temsile ilzam kişiler dışında kimseye ödenmemesini, şirketin, KDV iadesi veya sair bir nedenle vergi daireleri ile bankalara intikal eden hak, mevduat ve alacakları üzerine ihtiyati veya kesin haciz konulmamasına, takas mahsup işlemleri İle hukuken veya fiilen el konulmasının engellenmesini, bankalara kredi teminatı olarak teslim edilmiş çeklerin şirketi temsile ilzam kişilerin hesabına aktarılmasını, dava dilekçesi ve mühlet projesinde arz edildiği üzere alacaklıların da menfaati söz konusu olduğundan müvekkili şirketin yükleniminde olan işlerin devamını sağlamak ve bu çerçevede dava açmaktaki menfaatinin korunması için şirketin korunmasına ilişkin tedbir kararlarının tensip karan ile verilmesini, konkordato teklifinden beklenilen hukuksal menfaatin zedelenmemesi bakımından İcra İflas Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli her türlü tedbirin alınmasını, davacı şirketin konkordato teklifinin arzı ile, konkordato geçici mühlet talebi isteminin kabulüne ve davacı şirkete ve ve ortağı … ile borca müteselsil kefil olan …, … ve … hakkında üç ay geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato teklifine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında bir yıl kesin süre ile kesin mühlet verilmesini, müvekkili şirketin işletmelerinin devamım sağlaması, bu çerçevede dava açmaktaki menfaatinin korunmasının sağlanması ve İcra ve iflas Kanunu hükümleri çerçevesinde görevlendirilmek üzere komiser atanmasına ve gerekli sürecin yürütülmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Gerçek kişi davacılar hakkında açılan dava bu dosyadan tefrik edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlu hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı,borçlunun talebi ve konkordato komiser heyetinin görüşü gözönüne alınarak borçluya kesin mühlet verildiği görülmüştür.
Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato geçici komiserleri …., …. ve Dr. …. tarafından mahkememize sunulan 06/02/2019 tarihli raporunu da özetle; Davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiğini, konkordato ön projesinde zikredilen borç rakamı ile, şirketin ticari defter kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu olduğu, bu borç rakamının doğruluğunun ve fiktif olmayan bir borç olup olmadığı hususunda davacı şirketçe yapılan mutabakatların büyük oranda tamamlandığını, teknik bilirkişiler tarafından rayiç değer çalışmaları henüz tamamlanmadığından davacı şirkete ilişkin borca batıklık hesabının bu aşamada yapılamadığını, teknik bilirkişiler tarafından rayiç değer çalışmaları tamamlandıktan sonra davacı şirkete ilişkin TTK 376/3 maddesi çerçevesinde borca batık olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılabileceğini, konkordato talep eden şirketin sunduğu ön projenin ve mali kayıtlarının incelenmesinde, projenin uygulanabilirliğinin büyük oranda ¨ 7.100.000 tutarındaki nakdi sermaye artışı, 31.12.2018 tarihi itibariyle ¨ 1.739.118,94 tutarındaki ödenmemiş sermaye borcunun ortaklarca en kısa sürede yerine getirilmesine ve ortakların 31.12.2018 tarihi itibariyle şirkete olan toplam ¨ 795.982,24 tutarındaki borçlarını ifa etmelerine ve mali yapısının kar elde edebilir bir yapıya kavuşmasına bağlı olduğunu, şirketin konkordato sürecindeki ciro gerçekleşmelerinin konkordato ön projesinde yer alan hedeflere yaklaşık olarak gerçekleştiğini, ancak şirketin konkordato sürecinde ticari yönden zarar ettiğini, şirketin konkordato ön projesinin uygulanabilmesi için mali yapının kar elde eden bir yapıya dönüştürülmesinin gerektiğini, bunun için 2019 yılı ilk çeyrekteki gerçekleşmelerin büyük önem arz ettiğini, konkordato talep eden diğer davacı …’ ın şirkette ortaklığının bulunmadığı şahsi gayrımenkulünü şirketin borcuna ipotek olarak verdiği şirketin konkordato ilan etmesi nedeniyle kendisinin de konkordato ilan ettiği, davacı şirketin konkordato projesinin gerçekleştirilmesi durumunda …’ m ipotek konusu borçlarının ödeneceğini, şirketin TTK 376/3 maddesi çerçevesinde rayiç değer çalışmalarının henüz tamamlanamaması nedeniyle borca batıklık yönünden bu aşamada herhangi bir değerlendirme yapılamadığını, bu nedenle borca batıklık hesabının geçici 2 aylık mühlet içerisinde ancak tamamlanabileceğini, davacı şirkete 2 aylık geçici mühlet verilmesini bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …, … ve Dr. … tarafından mahkememize sunulan 02/04/2019 tarihli raporunu da özetle; Davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediğini; üretim ve satış yaptığı geçici mühlet sürecinde mevcut mal varlığım koruduğunu, ticari faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin 28.02.2019 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özvarlığının ¨ (-) 900.348,40 olarak tespit edildiğini, şirketin 28.02.2019 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen ‘’aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre” hesap yapıldığında Davacı şirketin özvarlığının ¨ (+) 4.095.634,20 olarak hesaplandığını, şirketin 28.02.2019 tarihi itibariyle borca batık durumda olmadığını, davacı şirketçe dosyaya revize ön proje sunulduğu, söz konusu revize ön projesi incelendiğinde şirketin konkordato ön projesinin uygulanabilir olduğunun görüldüğünü, revize projenin uygulanması durumunda şirketin 4 yıllık süreçte borçlarını taksitler halinde ödeyebileceğini, ancak her halükarda ortakların sermaye taahhüt borçlan ile cari hesap borçlannın 2019 yılı sonuna kadar ödenmesinin şart olduğunu, davacı şirketin geçici mühlet sürecinde son 3 ayda kar elde eden bir yapıya kavuştuğunu ve şirketin mevcut durumda kar elde eden mali yapısının maliyet ve giderlerin baskı altına alınması ve son 3 ayda ciroların yüksek gerçekleşmesinin etkili olduğunu, şirketin …, …, …. vb. gibi Türkiye’ nin önde gelen fırmalara üretim ve satış yaptığını, şirketin kurların önemli oranda düşmesi nedeniyle ithalat maliyetinin azalması ve yurt içi alımlarda peşin alım avantajları nedeniyle kar marjlarında önemli iyileşmelerin olduğunu, davacı şirketin geçici mühlet içerisinde komiser onayıyla doğan borçlarını ödeyebildiğini, şirketin yaklaşık 5 aylık süreçte göstermiş olduğu performans çerçevesinde kesin mühlet içerisinde doğacak borçları ile imtiyazlı borçlarını ödeyebileceğinin anlaşıldığını, davacı şirketin olası bir iflas halinde konkordatoya tabi borçlanmn % 88,36 sinin ödenebileceğini, davacı şirketin konkordato sürecinde herhangi bir tenzilat talep etmediği ve vade konkordatosu talep ettiğini, davacı şirketin hali hazırda alacaklı sayısını 250’ yi aşmadığı borç tutarının ise ¨ 28.852.780,07 olduğunu, netice itibariyle Şirketin tedarikçilerle ve bankaların bir kısmıyla borçların yapılandırılması konusunda yapmış olduğu girişimlerde önemli mesafeler alması, geçici mühlet sürecinde son 3 ayda karlı bir mali yapıya bürünmesi, hedeflenen cirolara ve kar rakamlarına ulaşılması, şirketin halihazırda elinde ¨ 8.403.527,20 tutarında siparişin olması ve ihracat satışlarının arttırılması için önemli çabalar sarfedilmesini, geleceğe yönelik öngörülerin ön projede revize edilerek daha gerçekçi bir zemine oturtulması vb. hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin mali durumunun iyileşme ihtimalinin bulunduğu konkordatoya tabi borçlann konkordato ön projesinde belirtilen teklif kapsamında ödenebileceğini ve konkordatonun başarıya ulaşabileceği kanaatine varıldığını, bu nedenle şirkete kesin mühlet kararı verilebileceğini bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …., … ve Dr. … tarafından mahkememize sunulan 02/12/2020 tarihli raporunu da özetle;Şirketin alacaklılar oylama toplantısının 18.11.2020 tarihinde yapıldığını, komiser heyeti olarak alacaklılar toplantısında hazır olarak bulunularak oylama sürecinde yapılan tüm iş ve işlemlerin kayıt ve tutanak altına alındığını, oylamaya iştirak edemeyen bir kısım alacaklıların ilanda belirtilen adrese 7 günlük iltihak süresi içerisinde revize konkordato projesi hakkındaki kabul ya da red oylarına ilişkin beyanlarını ilettiğini, şirketin konkordatoya tabi 146 adet alacaklısının olduğunu ve bu alacaklıların 13.719.385,64 tutarında toplam alacakların toplam alacaklı oldukları tutarın 234.372,56 olarak tespit edildiğini, davacı şirketin dosyaya sunduğu revize konkordato projesinin konkordatoya tabi alacaklılar açısından kabul edilip edilmediği yönünden yapılan hesaplamalardan kişi sayısı bakımından %59,72 oranının , tutar yönünden oranın ise %77,62 olarak gerçekleştiğini ve adi alacaklılar yönünden şirketin konkordato projesinin kabulü yönünde kanunun aradığı nisapların fazlasıyla sağlanmış olduğunu, konkordato borçlusunun bulunmadığını, rapora dayanak 30.09.2020 tarihi itibariyle bilançoda görünen personel borçlarının ödenmiş olduğunun görüldüğünü, tensip sonrası oluşan borcun ise yine iş bu rapor tarihi itibariyle ödenmiş olduğunun heyetlerince ibraz edilen ödeme belgeleri ve banka hareketleri üzerinden teyit edildiğini, netice itibariyle teminat gösterilmesi gereken bir tutarın olmadığı tespit edildiğini, borçlu şirketin konkordato tasdik harcı olarak yatırması gereken tutarın ( konkordato kapsamındaki borçlar için ¨31.143,01+rehinli borçlar için ¨264,84 olmak üzere toplamda ¨ 31.407,85 olarak hesaplandığını, şirketin dosyaya sunduğu son revize konkordato projesinde , herhangi bir tenzilat öngörülmediğini, alacaklılara 1 yıl geri ödemesiz sonraki 4 yılda her 3 ayda bir ödemeli bir teklif sunulduğunu, teklife ilave faiz, tenzilat vb. Öngörülmediğini, şirketin revize konkordato projesi kapsamında borçlarının tümünü (%100) vadelendirilmek suretiyle ödeyebileceğini, şirketin iflasına karar verilmesi halinde ise konkordato kapsamındaki alacaklıların alacaklarını %72,39 oranında tahsil edebilecekleri, konkordato teklifinin gerçekleşmesi durumunda alacakların daha fazla tahsilat yapabileceklerini, şirketin revize konkordato projesinin tasdik koşullarının sağlandığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi …’in 10/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunu özetle; Raporun 3.1. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğunu, raporun 3.2. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, teklif edilen tutarın borçlunun mal varlığı ile orantılı olduğunu, raporun 3.3. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, konkordato projesinin 302’nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edildiğini, raporun 3.4. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, İİK’nın 305/d maddesi kapsamında ifa edilmemiş bir yükümlülük bulunmadığını, bir başka ifade ile konkordatonun tasdiki için İİK’nın 305/d maddesi ile hükme bağlanan şartların yerine getirildiğini, (imtiyazlı alacakların tam olarak ödenmesi, mühlet içinde komiser izniyle akdedilmiş borçların ifası, teminat) ,raporun 3.5. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderleri ile hesaplanan ¨ 31.143,01 harcın borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, konkordatonun tasdiki için İİK’mn 305/e maddesinde yer alan tasdik şartı yerine getirilmiş olacağını, raporun 3.6. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, alacaklılar tarafından tasdik edilen revize projeye göre konkordatoya tabi borçların tamamının ilk taksit 18.11.2021’de, son taksit 18.08.2026’da olacak şekilde ve 20 eşit taksitte ödeneceğini, taksitlerin üçer aylık aralarla olacağını, herhangi bir faiz hesabı ve eklemesi yapılmayacağını, ödeme planının ayrı bölümde tablo halinde gösterildiğini, raporun bütününden anlaşılacağı üzere, konkordatonun tasdikine ilişkin komiser heyeti tarafından düzenlenen gerekçeli raporun yerinde olduğunu, Mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderleri ile hesaplanan ¨ 31.143,01 harcın borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, kabul edilen projenin tasdiki için İİK’nın 305’inci maddesinde öngörülen tüm şartların gerçekleşmiş olacağını bildirmiştir.
Mahkememize sunulan gerekçeli komiser heyeti raporu ile bilirkişi raporuna göre, konkordatonun,alacaklılar açısından ,iflastan daha avantajlı olduğu belirlenmiş ve bunun aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmediği gibi buna ilişkin herhangi bir delilde dosyaya sunulmadığından konkordatonun alacaklılar açısından iflâsa nazaran daha avantajlı olduğu,teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olduğu anlaşıldığından İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki koşulların borçlu yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302 nci maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olması gerekli olup komiser heyeti raporu,toplantı tutanağı ve bilirkişi raporu incelendiğinde,projenin hem alacaklıların,hem de alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği,aynı şekilde projenin hem alacaklıların dörtte birini,hem de alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edildiği,buna göre İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilebilmesi için gerekli olan bir diğer koşul ise,borçlunun bazı alacaklıların alacaklarını güvence altına almak için teminat göstermek zorundadır.İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca,206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının,alacaklılar bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir.Konkordato komiser heyetinin gerekçeli raporu incelendiğinde,borçlu şirketlerin mühlet süresi içerisinde doğan borcun teminatlandırılması gerekmediği bildirildiğinden, İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilmesi için gerekli olan şartlardan sonuncusu ise konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın,tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olmasıdır. Borçlu tarafından mahkememizce belirlenen yargılama gideri ile harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiğinden, İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,borçlu şirketlin İİK’nın 305 nci maddesinde belirtilen tüm koşulları yerine getirdiği ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu anlaşıldığından borçlunun konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine,borçlu şirket tarafından borçların,lk taksit 18/11/2021’de ,son taksit 18/08/2026’da olacak şekilde ve 20 eşit taksitte ödeneceği, taksitlerin üç er aylık zamanlar itibariyle eşit ve herhangi bir faiz hesabı ve eklemesi yapılmadan borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine,borçlu şirket tarafından dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki olduğunun bildirilmesine,konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kengiliğinden kalktığının tespitine,karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projeleri ve revize projelerin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı (…) sicil nolu … EV ALETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin KABULÜ ile;konkordatonun İİK’nın 306 nci maddesi uyarınca TASDİKİNE,borçlu şirket tarafından konkordatoya tabi borçların,ilk taksit 18/11/2021’de ,son taksit 18/08/2026’da olacak şekilde ve 20 eşit taksitte ödeneceği, taksitlerin üç er aylık zamanlar itibariyle eşit ve herhangi bir faiz hesabı ve eklemesi yapılmadan borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE,Mahkememiz tarafından alınan 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun 10.sayfasıile ,borçlu şirket tarafından dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
2-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına ALINMASINA,
3- İİK’nın 308/d maddesi uyarınca borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğunun BELİRTİLMESİNE,
4-Borçlu şirket tarafından sunulan ödeme planı,alacaklı sayısı ve dosya içerisindeki diğer belgeler ile borçlu şirketin mali yapısı değerlendirildiğinde İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçlu şirkete kayyım tayinine YER OLMADIĞINA,
5-İİK’nın 308/b maddesinin birinci uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların,tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun İHTARINA,anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına YER OLMADIĞINA,
6-Konkordatonun tasdiki ile konkordato bağlayıcı hâle geldiğinden İİK’nın 308/ç maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün TESPİTİNE,
7-Borçlunun talebi bulunmadığından İİK’nın 307 nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine YER OLMADIĞINA,
8-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
9-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
10-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
11-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
12-İİK’nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi hâlinde borçlunun İİK’nın 308 nci maddesi gereğince iflâsına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlu tarafından yatırılan iflâs avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA,iflâs avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete İADESİNE,

13-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨18,50 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
14-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
15-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨340,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlu vekilleri ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.15/12/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.