Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1041
KARAR NO : 2020/707
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu …. plaka sayılı araç ile …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın 28/01/2018 tarihinde karıştığı kaza sonrasında müvekkili aracın hasar gördüğünü, meydana gelen kazada karşı tarafın %100 kusurlu olmasına rağmen sigorta tarafından müvekkili araçta meydana gelen hasarın karşılanmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracını yaklaşık 15 gün kullanamadığını, bu nedenle tamir süresi işgücü kaybı oluştuğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın çekici işlemleri için 531,00 TL masraf sarf edildiğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 17.000 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak davaya bakmakla yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanç kaybının trafik sigortası poliçesi teminatında olmadığını, eksper raporunda tespit edilen hasarın başvuru sahibine ödendiğini savunarak davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının aracının dava konusu kazaya bağlı hasarı ve kusur durumuna göre , tazmini gereken hasar bedeli ve değer kaybı zararının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Araç kayıtları, hasar dosyası vs deliller celp edilmiş, tarafların kusur durumu ve tazmini gereken zararın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan 03/10/2019 tarihli bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç maliki ve sürücüsü olan ….’ın maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kursurunun bulunmadığı, davacının maliki olduğu … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin gerekli iskonto düşüldükten sonra parça, işçilik ve KDV dahil 11.097,36 TL olabileceği, davacının maliki olduğu …. plakalı araçta 0,00 TL değer kaybının oluştuğu, davacı tarafından talep edilen 531,00 TL çekici ücretinin kadri maruf değer taşıdığı, davacının maliki olduğu aracın onarım süresinin 12 gün, günlük araç kiralama bedelinin 90,00 TL olabileceği, davacının talep edebileceği araç kiralama bedelinin 1.080,00 TL olabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının aracının dava konusu trafik kazasında maddi hasara uğraması nedeniyle 11.097,36-TL hasar bedeli, 531,00-TL çekici masrafı ile taleple bağlı kalınarak 419,00-TL ikame araç bedeli tespit edilmiş zarar sebebiyet veren davalının kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, trafik sigortacısı durumundaki davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ve limiti dahilinde bu zararın tamamını tazmin yükümlüğünde olduğu tespit edilmekle davanın kabulüne, toplam 11.097,36-TL hasar bedeli, 531,00-TL çekici masrafı ile taleple bağlı kalınarak 419,00-TL ikame araç bedelinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Toplam 11.097,36-TL hasar bedeli, 531,00-TL çekici masrafı ile taleple bağlı kalınarak 419,00-TL ikame araç bedelinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 822,95 TL harçtan peşin alınan 290,32 TL peşin harcın mahsubu ile 532,63 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 372,84 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 159,79 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 331,42 TL harç, 360,20 TL tebligat müzekkere gideri, 500 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.191,62 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 834,13 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 357,49 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2020
Katip ….
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”