Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/104 Esas
KARAR NO : 2020/102
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2020
K. YAZIM TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma dair akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sattığı ve teslim ettiği hurda çadırının 7.000,00 TL tutarındaki bedelinin 3.500,00 TL’lik kısmının ödendiğini ,ancak 3.500,00 TL tutarındaki bakiyesinin ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili hususunda davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ihracatını gerçekleştirmek üzere davacıdan hurda çadır satın aldığını, talep edilen ürünün ayrıntılı olarak belirtilmesine ve 7.000,00 TL tutarındaki ürün bedelinin teslimden sonra ödenmesinin kararlaştırılmasına rağmen dava- cının Kurban Bayramı arifesinin gelmesi bahanesiyle ödeme talebinde bulunduğunu ve iyiniyetle satış bedelinin 3.500,00 TL’lik kısmının teslimden önce ödendiğini, ancak davacı tarafça gönderilen ürünün talep edilen nitelik ve özellikte olmadığını, ayıplı ve kusurlu olduğunu, teslim dahi almadığı bir ürün için 3.500,00 TL para ödediğini ve bu parayı iade alamadığını, ürünün halen teslim adresi olan … ve …….adresinde atıl vaziyette beklediğini, davacı tarafından başla- tılan takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 3.500,00 TL asıl alacak + 79,40 TL işlemiş faizden ibaret 3.579,40 TL alacağın tahsili istemiyle 18/04/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 11/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 14/12/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” takip alacaklısının kendisine kusurlu ve ayıplı mal gönder- diğini, malın kendisince kulllanılamadığını, yaptığı ön ödemenin iadesini istediğini” beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının davalı tarafa sattığı ürünlerin açık/veya gizli ayıplı olup olmadığı, davalı tarafça yasal süre içinde usulen ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar taz- minatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan cari hesap ekstresi , faturalar, ticaret sicili kayıt- ları, taraflar arasındaki Wattsap görüşme detayları vs diğer yazılı deliller celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dava konusu hurda çadır üzerinde Marmara Üni- versitesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. …. tarafından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan keşif sonucu düzenlenen 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Davalı tara- fından davacıya satın alacağı hurda çadır üzerinde mantar bulunmaması gerektiğinin whatsapp yazış- malarında bildirildiği, davacının bu uyarıyı dikkate almadığı, herhangi bir test vb. yapılmadığı, dava dosyasında bu konuda bir belge bulunmadığı, keşif esnasında ve daha sonraki görsel incelemelerde kesilmiş hurda çadır üzerinde literatürdeki mantar örneklerine benzer kahve, turuncu, sarı, gri renk öbekleşmeleri gözlenmesi dolayısıyla mantar, bakteri bulunabileceği kanaati oluştuğu, hurda çadır üzerinde mantar, bakteri olup olmadığının kesin bilimsel teşhisi, yani gizli ayıp için bir biyoloji labo- ratuarında test yaptırılabileceği, hurda çadır değerinin …. dan alış bedeli civarında olabileceği, mallar kesildiği için bu bedelin de altında veya maddi bir bedeli olmayabileceği” hususu belirtilmiştir.
SMMM … tarafından dosya ve davalının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 30/09/2019 tarihli kök, 06/12/2019 tarihli ek raporda;
”Taraflar arasında davacı tarafından davalıya …. Çadır satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu,
Davacı ticari defterlerinde, davalıya düzenlenen 25/08/2017 tarih …. nolu 7.000.00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, işletme defterine tahsil ve tediye kayıtları işlenmediğinden, davalının gönderdiği sabit olan 3.500,00 TL’nin ticari defterlerde yer almadığı,
Davalının işletme defterinde davacının faturasının görülmediği, işletme defterine tahsil ve tediye kayıtları işlenmediğinden, davacıya yapılan 3.500,00 TL ödemenin de davalı ticari defter- lerinde olmadığı,
Davacının davalıya 7.000,00 TL bedelli hurda çadır teslim ettiği ve davalının da 3.500,00 TL ödeme yaptığının çekişmesiz olduğu ve neticede davacının davalıdan 3.500,00 TL bakiye alacağı kaldığının sabit olduğu” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; taraflar arasında, davacı tarafından davalıya hurda çadır satılması şekilde akdi ilişki kurulduğu, 7.000,00 TL olarak satış bedelinin 3.500,00 TL’sinin davalı tarafça ödendiği, bakiye 3.500,00 TL nin ödenmemesi nedeniyle girişilen takibin itiraza uğraması üzerine iş bu davanın açıldığı,davalının ürünlerin mantarlı olmaması talep edildiği halde davacının gönderdiği ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle ödemeden kaçındığı, ancak davacının TTK 18/3 ve 23/c md gereğince yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve ürünleri mevcut haliyle kabul etmiş sayılacağı, bakiye ürün bedelini ödemekle yükümlü olduğu, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 3.500,00 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 239,08 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 59,78 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 17,90 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 161,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 59,78 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcı+ 314,00TL keşif harcından ibaret toplam 414,88 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.900,00 TL bilirkişi ücreti + 280,00 TL araç ücreti + 590,20 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 2.770,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalının yüzüne karşı dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2020
Katip …
Hakim …