Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1032
KARAR NO : 2020/715

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kiracı olarak faaliyet gösterdiği “…… Mah. ……. Çıkmazı Sok. No:4…… Hanı Zeytinburnu/İstanbul’’ adresinde, 11.06.2018 tarihinde meydana gelen yangında iş merkezinin yandığını, yangında müvekkiline ait (ticari defter ve kayıtlar ile tüm makine tesisat, teçhizat, emtia, hammadde, stoklar, yarı ve tam mamuller vs.) her şeyin tamamen yandığını, yangının çıktığı binanın (çatı katı hariç) bodrum, giriş ve 1. Kat ve asma katı bina maliki …… Holding A.Ş.’ den 01.01.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına müvekkili tarafından kiralandığını, aynı binanın 2. Çatı katı ile bu kata asma köprü ile bağlı yan bina davalı …… Çanta tarafından kiracı olarak kullanıldığını, iş bu belirsiz alacak davanın kabulüne, yangın sebebiyle uğranılan tüm zararların tespiti ile sigortadan tahsil edilen miktarın mahsubu sonucunda oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan zarardan şimdilik 101.000-TL’sinin zararın doğduğu 11.06.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte kusurları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: …… Çanta Deri Tekstil Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davacının ….. Mah. ……. Çıkmazı Sk. No…….İş Hanı Zeytinburnu/İstanbul adresinin bodrum, zemin, 1.kat ve asma katını diğer davalı ……. Holding A.Ş.’den kiraladığını ve 11.06.2018’e kadar kumaş imalathanesi olarak kullanıldığını, aynı binanın en üst 2. Katı ise müvekkili tarafından kiralanarak 11.06.2018 tarihine kadar depo olarak kullanılmakta olduğunu, davacı şirketin imalat işlemlerini ve sanayi üretimi faaliyetini yürüttüğü taşınmazın 1. Katında makine bölümünde 11.06.2018 tarihinde sabah 06.30 sularında davacının ağır ihmali ve kusuru sebebiyle yangın başladığını, yangın sebebiyle gerek müvekkilinin depo olarak kullandığı taşınmaz gerek ise içerisindeki ticari emtia ve işletmesel eşyaların zayi olduğunu, müvekkilinin yangının ortaya çıkmasında hiçbir kusuru veya en ufak bir ihmali dahi bulunmadığını, davacının müvekkilinin kusurunun olduğuna dair ispata yarar hiçbir belge sunmadığını, müvekkiline karşı açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
……Holding A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkili şirkete ait taşınmazda yangın sonucu meydana gelen hasardan kendi kusur ve ihmali ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu hasardan hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, yangının davacı tarafından kullanılan ve yangına sebep olduğu belirlenen PVC brandadan ve bu brandanın temizliğinin ihmal edilmesi sonucu statik elektriklenmeden kaynaklandığının saptandığını, davacının bu husustaki kusur ve ihmalinin açıkça belgelendiğini, dolayısıyla, müvekkilinin dava konusu talep ve zararlardan hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, yangından kaynaklı zararlara ilişkin taleplerin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ve bu davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy ……. Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D. İŞ dosyası dosyamız arasına alınmıştır,
Ray Sigortaya …… nolu ve ….. Sigortaya müzekkere yazılarak ……. nolu hasar dosyası dava konusuna ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Zeytinburnu Belediyesine müzekkere yazılarak dava konusu olan taşınmaza ilişkin binanın bütün esas ve tadilat projeler dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce 05/09/2018 tarihinde alınan bilirkişi heyet raporunda yangının çıkış sebebinin güvenlik kamera görüntülerinden de açıkça anlaşılacağı üzere döner iplik örgü makinası ile kumaş dokuma makinesi arasında ipliklerden çıkan tozu engellemek için gerdirilerek konulmuş branda üzerinde biriken tozların statik elektriklenme ile birlikte alevlendiği açık ve net bir şekilde tespit edildiği, 09/09/2020 tarihli ek raporda kiracı olarak faaliyette bulunan ……… Tekstil firmasının binada yangın algılama ve ihbar sistemini yaptırmadığı, gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, iş güvenliği açısından gerekli düzenleme ve temizliklerin de yapılmadığı tespit edilmiş olup bu sebeple yangın olayının büyüyerek bütün binayı sarmasında asli kusurlu olduğu, bina sahibi ….. Holding A.Ş. nin ve çatı katında kiracı durumunda olan …… Çanta Deri Tekstil Tie. Ltd. Şti. uin ayrı ayrı kusursuz olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Açılan dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olarak nitelendirilmiştir.
Haksız fiilin TBK çerçevesinde yapılan tanımına göre haksız fiilden bahsedebilmek için 5 unsurun bulunması gerekmektedir. Bunlar; fiil, zarar, illiyet bağı, zarar, kusur ve hukuka aykırılıktır.
Kusur, hukuk düzenin hoş görmediği, kınadığı davranış biçimi olarak tanımlanabilir. Haksız fiil sorumluluğu esas itibariyle kusur sorumluluğu olduğu için haksız fiilden dolayı sorumlu olabilmek için kusurun bulunması şarttır. Bir kimsenin kusurlu sayılabilmesi için ilk olarak davranışının aynı şartlar içinde bulunan makul, dürüst ve orta zekâlı üçüncü kişinin davranışından sapmış olması gerekmektedir. İkinci olarak da bu davranışın zarar veren kişiye isnat edilebilmesi gerekmektedir. Kusur kasıt ya da ihmal şeklinde ortaya çıkabilir. Kast, kişinin söz konusu hukuka aykırı davranışını bilerek ve isteyerek yapmasıdır. İhmal ise, kişinin zararlı sonucu istememesine rağmen bunun gerçekleşmemesi için gerekli dikkat ve özeni göstermemesidir. Ağır ihmalde herkesin gösterebileceği dikkat ve özen gösterilmemişken; hafif ihmalde ise tedbirli ve dikkatli kimselerin gösterebilecekleri dikkat ve özen gösterilmemiştir. Haksız fiilin meydana gelmesi bakımından kusurun derecesi önemli değildir. Ancak kusurun ağırlığı ya da hafifliği tazminatın belirlenmesinde önemli rol oynamaktadır. Kusuru ispat yükümlülüğü, haksız fiil sorumluluğunda zarar görene düşer. Nitekim TBK. m. 50/I’e göre “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır”. Ancak bazı istisnai durumlarda zarar veren hakkında kusur karinesi mevcut olabilir. Bu takdirde, kusuru ispat yükümlülüğü ters döner ve zarar veren kusursuz olduğunu ispat etmek durumunda kalır.
Tarafların iddiaları, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı 11/06/2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle zarar meydana geldiği, bu zarardan binanın maliki olarak Bel Holding bina sahibi olmasından dolayı diğer davalı kiracı …… Çanta da faaliyet gösterdiği alan itibariyle iş yerinde bulunan kimyasal maddelerin bulunması yangının zararının artmasına ve yangının büyümesine sebebiyet verdiğinden zararın tazmini için iş bu davayı açmış ise de dava konusu yangın olayına ilişkin kusur oranının tespiti için alınan 05/09/2018 tarihinde alınan bilirkişi heyet raporunda yve 09/09/2020 tarihli ek raporda davaya konu edilen yangının oluşumunda davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının %100 kusurlu olduğu, davalıların ayır ayrı kusursuz oldukları anlaşıldığından davacı tarafça açılan iş bu davada haksız fiilin şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.724,83 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 1.670,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.545,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip ……
E-imza

Hakim ……
E-imza