Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1028 Esas
KARAR NO : 2019/618

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 29/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında iki grup mamul devore yıkama işlemi yapılmak üzere anlaştıklarını, birinci grup yaklaşık 9000 adet ürünün işlem yapıldıktan sonra davalıya teslim edildiğini, ikinci grup ürün yıkamaya geldiğinde aynı prosedür uygulanarak kazan çalışması yapıldığını, ancak ürünlerde 6-7 adet renk farkı olduğu tespit edildiğini, bu durum davalıya bildirildiğini, davalıdan onay alındıktan sonra üretime geçildiğini, üretimden çıkan ürünlerde hiçbir problem çıkmadığını ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından 06/07/2015 tarihinde ürünlerde kızarıklık olduğu ve bunun müvekkili şirket tarafından yapılan işlemden kaynaklandığının iddia edildiğini, müvekkili tarafından İstanbul Teknik Üniversitesi Tekstil ve Konfeksiyon Kalite Kontrol ve Araştırmaları Laboratuvarına yapılan müracaatta müvekkilinin kusurunun olmadığı, sorunun ışık haslığından kaynaklandığı, bu durumun davalıya bildirildiği, müvekkilinin alacağı olan 63.540,36 TL’nin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından bilirkişi incelemesinin yapıldığını, ancak icra müdürlüğünün yetkisizliği sebebiyle davanın reddine karar verildiğini bu nedenle icra dosyasının Bakırköy … İcra Müdürlüğüne gönderilerek ….Esas sayılı sayısını aldığını, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında yetkili icra dairesine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin….Esas sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde gönderilmediğini, bu konuda Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, bu şikayetin beklenmesi gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin itirazında davacı tarafça boyama işinde özensiz davranıldığı, bu nedenle 7428 adet üründe ayıbın meydana geldiğini, ve bu ürünlerin kullanılamaz durumda olduğunu, durumun davacıya açıkça ihbar edildiğini, müvekkilinin zararı nedeniyle davacıdan 35.165,14 TL alacaklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası incelendiğinde tarafların aynı olduğu, ihtilafın İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra yoluyla takip nedeniyle davalı borçlunun süresinde borca itirazda bulunduğu, itirazın iptaline ilişkin talebin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin….Esas sayılı dosyasından verilen kararda icra dosyasının yetkili icra dairesinde başlatılmadığı nedeniyle reddine karar verildiğinden alacaklı vekili tarafından yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edilmiş esasa kaydı yapılarak borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilip borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar süresi içerisinde yetkili icra dairesine dosyanın gönderilmediğinden dolayı takibin iptaline dair Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan şikayet nedeniyle bekletici mesele yapılması ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de icra dosyasına ilişkin yetkisizlik kararı bulunmadığı, bu nedenle HMK ‘nın yetki itirazına ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı göz önüne alınarak bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu davacı ve davalı arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davalının ayıp iddiası değerlendirilerek davacının varsa alacağının tespitine ilişkindir.
Taraflar arasında davacının davalı tarafından gönderilen ürünlerin devore yıkama yapılması talep edilmiş ve buna ilişkin faturalar düzenlenmiştir. Davalı tarafından fatura ve içeriğine ilişkin bir itirazı yoktur. Ancak fatura içeriğindeki ürünlerin ayıplı olduğu iddia edilmektedir.
İstanbul Teknik Üniversitesi Tekstil Teknolojileri Ve Tasarımı Fakültesi tarafından 30/01/2015 tarihinde hazırlanan raporda “Laboratuvarımızda orijinal yıkanmamış numunelerin ve devore yıkama yapılan numunelerin ışık haslığına bakıldığında benzer solmaların ortaya çıktığı, söz konusu hatanın imalatta kullanılan boyalı kumaşın ışık haslığı değerinin yetersiz seviyede olmasından kaynaklandığı” belirtilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesinde davacının devore yıkama yaparak davalıya teslim etmiş olduğu tişörtler arasındaki renk açılmasını, tişörtlerin imalatanda kullanılan kumaştaki lot farkından kaynaklandığı, renk farklılığı konusunda ilk yıkama öncesinde davalının bilgilendirildiği ve davalının devam talimatı doğrultusunda diğer ürünlerin yıkanmasına devam edildiği, bölgesel kızarıklık nedeniyle oluşan ayıpların davacı şirketin yıkama işleminden kaynaklanmadığı, bu nedenle davacının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenen reklamasyon faturasının yerinde olmadığı, takip tarihi itibariyle davacı ve davalı şirket ticari defterlerine göre davacının davalıdan 62.769,82 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından yıkaması yapılan tişörtlerde meydana gelen renk farklılığının davacının yaptığı işlemlerden kaynaklanmadığı, kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davacı düzenlemiş olduğu fatura alacağı ödenmediği göz önüne alınarak itirazın iptaline, davacının ihtarı nedeniyle temerrüt oluştuğundan temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 62.769,32 TL asıl alacak, 506,57 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 10,5’i geçmemek üzere ticari faizi ile takibin devamına,
3-62.769,32 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 4.287,72 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 767,42-TL’den mahsubu ile eksik kalan 3.520,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 7.254,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 803,32 TL harç, 65 TL tebligat müzekkere gideri toplamı 868,32 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2019

Katip …

Hakim …