Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1025 Esas
KARAR NO : 2020/606

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2020
K. YAZIM TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklanan faturaları ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy … İcra Mü- dürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 ora- nından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kaçak elektrik tüketi- mine dair tutanakta belirtilen taşınmazın esasen müvekkiline ait olduğunu, ancak 18/05/2015 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince, kır ve çay bahçesi olarak dava dışı … isimli kişiye kiralandığını, kaçak tutanağının kiracı hakkında düzenlendiğini,nihayette taşınmazın başka bir kiracıya kiralandığını,davacı kurumun yeni kiracı adına abonmanlık başlattığını, müvekkilinin sadece bu taşınmazın maliki olduğunu, önceki kiracının kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacağını, yapılan takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın red- dini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup alacak kaçak elektrik tüketinden kaynaklanmaktadır
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 18.124,00 TL Kaçak Elektrik Bedeli + 304,48 TL gecikmiş gün faizi + 54,81 TL faizin KDV’sinden ibaret 18.483,29 TL alacağın tahsili tale biyle 18/07/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 03/01/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 04/01/2018 vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” kaçak tutanağının kiracı hakkında düzenlendiğini, takip borçlusunun bu borç ile sorumlu tutulamayacağını, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz et- tiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilek- çesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle kaçak elektrik kullanım be- deline ilişkin takip konusu borç nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan kaçak elektrik tutanağı, kira sözleşmesi, tapu kay- dı vs deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi …. tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 27/05/2020 tarihli raporda ;
Takibe esas asıl alacak “Kaçak Tahakkuku” Bakımından;
Dava konusu tutanak tarihi itibariyle dava konusu işyerinde (restaurant) “kayıtsız sayaçtan harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığından, dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26 md.gereği kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesi gerekeceği,
Dava konusu tutanağa konu 16/08/2016 ve 26/05/2017 tarihler arasındaki dönemde kayıtsız sayaçtan harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı,
“Sözleşme vasıtasıyla faydalanacağı yerde sözleşme yapmaksızın karşılıksız ve kaçak olarak elektrik enerjisinden yararlanan davalı, davacı idarenin belirlediği kurallara uvgun bedeli ödemekle yükümlüdür” şeklinde içtihat olduğu,
Yapılan değerlendirmeler kapsamında 18.124,00 TL. tutamdaki kaçak elektrik faturasının mev- zuata uygun olarak hesaplanmış olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Husumet Yönünden:
Davalı vekili dava konusu mahallin müvekkili tarafından 18/05/2015 tarihinden başlamak kay- dı ile dava dışı …’a kiralanmış olduğunu belirterek Noter onaylı kira sözleş- mesini dosya kapsamına sunduğu, kira sözleşmesinde kira süresi 1 yıl olup dava konusu 26/05/2017 tutanak tarihi itibariyle mahallin dava dışı kiracı … tarafından kullanıma devam edildiğine, kira sözleşmesinin uzatıldığına dair belge bulunmadığı, davalı vekilinin savun- masını destekler şekilde dava konusu olmayan ancak dava konusu tutanak döneminin başlangıç tari- hini ihtiva eden 16/08/2016 tarihli tutanak dava dışı … adına düzenlendiği, ayrıca takibe konu tahakkukun iptali hususunda davalı …’nın kullanıcı olmadığı gerek- çesiyle … a yapmış olduğu itiraza ilişkin dilekçe örneğinin dosya kapsamına sunulduğu ” kaçak tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılmaktadır.Kaçak Elektrik kullanımı haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumlu olduğu” şeklinde içtihat bulunduğu,
Kaçak kullanımı gerçekleştiren haksız fiil sorumlusunun takip tarihi itibariyle, 18.124.00 TL. asıl alacak+ 304.48 TL faiz + 54.81 TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 18.483.29 TL. tutardan so- rumlu tutulabileceği” belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;davacının takibe giriştiği alacak mikta- rında, faiz tür ve oranında hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilmekle davanın kabulüne, itirazın iptaline, yasal şartlar oluşmadığından icra/inkar tazminatı taktirine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 18.483,29 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine %18 oranında KDV uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından icra/inkar tazminatı taktirine yer olmadığına,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.262,59 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 315,65 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 92,42 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 854,52 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 315,65 TL peşin nispi harç + 5,20 vekalet harcından ibaret toplam 356,75 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 121,95 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 921,95 TLyargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır