Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1022 Esas
KARAR NO : 2019/1104

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2019
K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı …’in, davacı …’in yetkilisi olduğu ….. Yapı Alüminyum Cephe Sistemleri San ve Tic. Ltd.Şti’nin eski çalışanı olduğunu, ekonomik bazı sıkıntılar nedeniyle işçi ücretlerinin gecikmeli olarak ödendiği sırada işyerinde huzursuzluk çıkaran ve işe devamsızlığı bulunan davalının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, bunun üzerine davalının iş hukukundan kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, müvekkili şirketin o sıralarda geçici olarak başka bir adreste faaliyet gösterdiğinin bilinmesine rağmen davalının kötü niyetle ve hukuka aykırı davranarak ödeme emrini müvekkili şirketin ticaret sicilindeki adresine tebliğ ettiğini, takipten haberdar olmamaları nedeniyle takibin kesinleştiğini, davalının uzun yıllar bilfiil çalıştığı davacı şirket adresine gelerek fiili haciz uygulaması ile mal kaldırma tehdidinde bulunduğunu, haciz baskısı altında davacı …’in yeğeni … tarafından 3.000,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili …. tarafından üç adet toplam 67.000,00 TL’lik senet düzenlenerek davalıya verildiğini beyanla,öncelikle söz konusu senetlerin takibe konul- masının tedbiren önlenmesini, … tarafından ödenen 3.000,00 TL’nin iadesini, müvekkil- lerinin dava konusu 67.000,00 TL tutarındaki senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği, davacılar vekilinin 19/12/2018 tarihli dilekçesinde davalıya ödenen 17.000,00 TL senet bedeli ile … tarafından yapılan 3.000,00 TL’lik ödemenin iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davacı şirkette ustabaşı olarak çalıştığını, iş akdinin davacı tarafça tebliğ olunan ihtarname ile sonlan- dırıldığını, müvekkilinin iş hukukuna tabi çalışmasından kaynaklanan ve davacı tarafça ödenmeyen alacaklarının tahsili hususunda Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ödeme emrinin usulen tebliğ edildiğini, takibin kesinleşmesi ve borcun ödenmemesi üzerine haciz işlemlerine başlandığını, haciz işlemleri sırasında borçlu şirket ile borcun 70.000,00 TL olarak ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, 3.000,00 TL’nin nakit ödendiğini, kalan 67.000,00 TL’lik kısmın 17.000,00 TL , 17.000,00 ve 33.000,00 TL’lik üç adet senede bağ- landığını, daha sonra ödemesi yapılan ilk 17.000,00 TL’lik senedin davacı …’e iade olun- duğunu, geriye kalan toplam 50.000,00 TL tutarındaki 2 adet senet bedeli ödenmediğinden senetlerin kendi ellerinde bulunduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savun- muştur.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacıların dava konusu senet bedelleri nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı (borcun var olup olmadığı) ile borç miktarının ne olduğu, davacı hesabına dava dışı … tarafından ödenen 3.000,00 TL nakit para ve davacı tarafça 17.000,00 TL tutarındaki senet bedelinin istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Bakırköy …… Noterliği’nin 21/09/2019 tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarnamesi, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası, banka kayıtları, Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası, senet suretleri celp ve ibraz olunmuş, taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir.
Dosyaya ibraz olunan bilgi ve belgelere göre; davalı …’in davacılardan …’in temsilcisi olduğu diğer davacı …’nin eski çalışanı olduğu , davalı işçinin ”iş hukukuna tabi çalışmasından kaynaklanan alacaklarının ödenmediği” gerekçesiyle Bakırköy …. Noterliği vasıtasıyla keşide ettiği 21/09/2018 tarihli ihtarname ile iş akdini sonlandırdığı, davalının ödenmeyen işçi alacaklarının tahsili talebiyle davalı şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiği, ödeme emrinin 18/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği ve borcun ödenmemesi nedeniyle haciz işlemlerine başlandığı, söz konusu takip dosyasıyla ilgili olarak Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. talimat sayılı dosyası üzerinden borçlu şirketin bir kısım menkul mallarının haczedildiği, muhafaza işlemi yapılmaksızın yediemin olarak …’e teslim edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dinlenen tanık beyanları, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı işçinin takibe konu ettiği toplam 93.544,16 TL alacağın 70.000,00 TL olarak ödenmesi taraflar arasında anlaşmaya varıldığı, 3.000,00 TL’lik kısmın davacılar adına …’in yeğeni … tarafından nakit olarak ödendiği, kalan 67.000,00 TL’lik kısım için 17.000,00 TL bedelli 27/10/2018 tarihli , 17.000,00 TL bedelli 10/11/2018 tarihli ve 33.000,00 TL bedelli 10/01/2019 tarihli üç adet senet düzenlenerek davalıya verildiği, bu senetlerin borçlu sıfatıyla davacı … ve … tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ”davalının fiili haciz uygulaması ile mal kaldırma tehdidinde bulunduğunu, haciz baskısı altında davacı …’in yeğeni … tarafından 3.000,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili … tarafından üç adet toplam 67.000,00 TL’lik senet düzenlenerek dava- lıya verildiğini, gerçekte davacıların söz konusu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığını” beyanla mefi tespit ve istirdat talebinde bulunmuş ise de; yeminli beyanına başvurulan tanık …..’in ”eski işvereni davacı … ‘in borçlarını öteleme ve zaman kazanma amacıyla, çalışanları dahil malzeme aldığı herkese senet verme alışkanlığında olduğunu, kendisine de alacakları karşılığında senet verme teklifinde bulunduğunu, çocuğunun gittiği okula senet veremeyeceğini söyleyerek senedi kabul etmediğini” söylediği, söz konusu senetlerin maddi veya manevi cebir (tehdit,korku vs) altında imzalandığının ispata yarar yetkili makamlara sunulmuş bir şikayet dilekçesi, olayla ilgili açılmış bir soruşturma veya ceza davası dosyası bulunmadığı, kambiyo senetlerinin temel ilişkiden bağımsız borç ikrarı içerdiği gözetilerek sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.195,43 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 1.151,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.050,00 TL vekalet ücre- tinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 15/11/2019

Katip …

Hakim …