Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1021 Esas
KARAR NO : 2019/935

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2019
G.K. YZM TARİHİ : 19/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı ….’e ait …. plakalı aracın ,21/04/2018 tarihinde 1 nolu davalının maliki, 2 nolu davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasara uğra- dığını, Trafik Kazası Tutanağı’na göre kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu oldu- ğunu, hasar ihbarı üzerine ….. nolu hasar dosyasının açıldığını, yapılan ekspertiz çalış- ması sonucu düzenlenen raporda hasarın KDV dahil 22.451,03 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalıya 18/06/2018 tarihinde 18.688,08 TL, 20/06/2018 tarihinde 395,30 TL ve 02/07/2018 tarihinde 3.367,65 TL olmak üzere toplam 22.451,03 TL ödendiğini, müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği sigortalısına halef olduğunu, söz konusu zarar ve ziyanın meydana gelmesinde tam davalı tarafın kusurlu ve sorumlu olduğunu beyanla müvekkili şirket tarafından ödenen 22.451,03 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının sigortalısına ödediği ve rücuen tazminini istediği hasar bedeli ile ilgili sağlıklı değerlendirme yapılabilmesi için dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye tevdi ile nesnel ve bilimsel verilen çerçevesinde rapor alınmasının gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Petrol Ürünl. San. Ve Tic. Ltd.Şti cevap dilekçesinde ve duruşmadaki be- yanlarında özetle; davacının sigortalısının tek taraflı beyanı ile düzenlenen kaza tutanağını kabul et- mediklerini, kaza yerinde keşif yapılmasını istediklerini,davacı … şirketinin öncelikle diğer davalı durumundaki sigorta şirketine başvurması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, TTK 1472 md ne dayalı rücuen tazminat talebine ilişkin olup taraflar arasındaki ihtilaf; davacının sigortalısına ait aracın, davalıların malik ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasara uğrayıp uğramadığı, dava konusu kaza nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin (kusur durumuna göre) davalılara rücu edilip edilemeyeceği,rücuen tazmini gereken hasar bedelinin ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
21/04/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı’na göre, olayın yerleşim yeri içinde kavşak mahallinde gündüz meydana geldiği, mahalde hız limitinin 50 km/h olduğu, kazanın oluşumunda, …. plakajı aracın firari sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ettiği, diğer sürücünün kusuru olmadığı belirtilmiştir.
Kazaya karışan araç kayıtları, kaza tutanağı, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, kusur durumu ile rücuen tazmini gereken hasar bedelinin tespiti konusunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince …. Makine Fakültesi Makine Müh. Böl. Otomotiv ABD Başkanı Prof. Dr. ….. tarafından düzenlenen 02/07/2019 tarihli rapora göre ;
Mevcut belgeler ve beyanlar ışığında olayın 21/04/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer aldığı şekilde meydana geldiği, ….. plakalı aracın sürücüsünün tehlikeli şekilde şerit değiştirme esnasında …. plakalı aracın sağ arka çamurluğuna çarparak bu aracın seyir dengesinin bo- zulmasına neden olduğu kanaatine varılmıştır.
KUSUR YÖNÜNDEN ;2918 sayı]ı K.T.K.’nun ‘Karayollarında Trafiğin Akışı’ başlığı altında verilen 46.maddesinin “b” fıkrasında, sürücülere, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorunluluğu; “c” fıkrasında trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştir- meme zorunluluğu getirilmiş, K.T.Y. ilin Karayollarında Trafiğin Akışı ve Karayolunun Kullanılması başlığı altındaki 94. Maddesinin “A” fıkrasının “b” bendinde şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürelen araçların güvenle geçişini beklemek zorunda olduktan belirtilmiş; 2918 sayılı K.T.K,’ nun Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “f” fıkrasında doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma hali asli kusur olarak değerlendirilmiştir.
Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.’nun 46/b-c, K.T.Y,’ nin 94/A-b maddelerine aykırı davranarak doğ- rultu değiştirme manevrasını yanlış yapma asli kusurunu işleyen,….. plakalı aracının sürücüsü trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, trafik kurallarına uygun seyir esna- sında beklenmedik ve seyir dengesini bozacak şekilde …… plakalı aracın yönetimindeki …. plakalı aracının sağ yan arka kısmına çarpması karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücüsü …. kusursuzdur.
HASAR YÖNÜNDEN:…. plakalı …. marka, … tipi, … model otomobilin 21/04/20l8 tarihli hasarına ilişkin açılan …. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 08/06/ 2018 tarih, …. SBM sayılı kesin ekspertiz raporunda, onarım için değişmesi gereken parça bedeli 14.874,80 TL +işçilik bedeli 3.816,50 TL +335,00 TL olmak üzere toplam tutar KDV dahil 22.451,03 TL olarak hesaplanmıştır. Raporda yer alan onarım kalemleri hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olup tutar olarak piyasa rayiçlerine uygundur, Buna göre 21/04/2018 tarihli hasar nedeniyle …. plakalı araçta meydana gelen onarım zararı 21.000,00 TL olarak hesaplamıştır.
Davacı şirketin sigortalısına 22.451,03 TL hasar bedeli ödenmekle TTK 1472 md gereğince sigortalının haklarına halef olduğu ve bu ödeme tutarının rücuen tazmini talep ettiği, mahkememizce yapılan yargılama sonunda ise, dava konusu 21/04/2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda davalı tarafın malik ve ZMMS olduğu …plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu (100 % oranında) olduğu, davacı … şirketine sigortalı dava dışı ….’e ait …. plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu,…. plakalı araçta meydana gelen zararının 21.000,00 TL olduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
21.000,00 TL sigorta tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 18/06/2018 tarihinden iti- baren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek dava- cıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine ,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.434,51 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 383,41 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.051,10 TL harcın müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 383,41 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 424,51 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 165,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 965,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 907,10 TL’sinin müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üze- rinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.451,03TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı …… vekilinin yüzüne karşı , davalı … vekilinin yoklu- ğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2019

Katip …

Hakim …