Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1017 Esas
KARAR NO : 2019/981

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/10/2019
K. YAZIM TARİHİ : 28/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulun- duğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği ürün bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaye cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 64.461,40 TL AA + 3.883,50 TL işlemiş faizden ibaret 68.344,90 TL alacağın tahsili istemiyle 26/09/2018 tarihinde ilam- sız takibe girişildiği, ödeme emrini 19/10/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gere- ğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan ala- caklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı taraf davalı aleyhine itirazın iptali talebiyle iş bu davayı açmış ise de; 11/10/2019 tarihli duruşmada davacının yetkili vekili Av. …………’in beyanlarından taraflar arasında sulhün sağlandığı, davalı tarafın borcunu tamamen ödediği, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talebinin bulunmadığı , tarafların sulh sözleşmesine göre karar tesi- sini talep etmedikleri anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nun 315/1 md gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına,

2-Tahkikat aşamasında sulh sağlanmış olmakla; Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 759,12 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kay- dına, bakiye 729,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yargılama giderine ilişkin talebi bulunmadığından davacı tarafça sarf olunan yar- gılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olamdığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4- Davalının kendi hal ve davranışı ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği, dava tari- hi itibariyle haklı durumda olan davacının da vekalet ücretine ilişkin talebinin bulunmadığı göze- tilerek taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2019

Katip …

Hakim …