Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1010 Esas
KARAR NO : 2019/897

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2019
K. YAZIM TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;davalının , havalandırma sistemleri satan müvekkilinden farklı tarihlerde ürün ve servis hizmeti satın aldığını, taraflar arasında bu hususta cari hesap oluştuğunu, davalının müvekkili şirketten yaptığı alımlardan kaynaklanan ve 2015 ile 2017 yıllarına ait 414,80 Euro tutarındaki borcun ödenmemesi nedeniyle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 ora- nından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı müvekkili …San. Ve Tic. A.Ş.’nin ‘…./İstanbul’ adresinde bulunan biri 5 yıldızlı … Otel, diğeri 4 Yıldızlı ….. Otelleri ile Kongre Merkezini inşa eden işletmeci firma olduğunu, taraflar arasında bu doğrultuda 26/05/2014 tarihinde imzalanan “… Sözleşmesi” gereğince dava- cının sözleşme ekinde belirtilen fanların temini ile şantiyede teslimi edimini yüklendiğini, ticari satım- dan kaynaklanan cari hesap ilişkisinin 2014-2017 yılları arasında devam ettiğini, davacı tarafından 21/06/2018 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine girişilen icra takibi kapsamında; ödeme emri ile birlikte dayanak belge olarak 09/03/2017 tarihli 1.726,58 TL (441,58 Euro karşılığı) tutarlı e-fatura tebliğ olunduğunu, müvekkili şirket tara- fından işbu e-fatura 23/06/2017 tarihinde davacıya zaten ödenmiş olduğundan, haksız ve hukuka aykırı takibe ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz olunduğunu, akabinde huzurdaki davaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında ise, aynı tutardaki asıl alacak kaleminin bu kez faiz işletilmeksizin ve dayanak belge olarak 2015 yılı muavin dökümü eklenmek suretiyle tebliğ olunduğunu, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulun- madığından kötü niyetli ve mükerrer ödeme amaçlı takibe itiraz olunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine bakiye borç tutarına ilişkin 21/9/2018 tarih 414,08 Euro bedelli faturaya dayalı olarak 414.08 Euro ( 3.035,21 TL ) alacağın tahsili istemiyle 21/ 09/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 26/09/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlu- nun 01/10/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nede- niyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşul- larının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM ….. tarafından dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13/05/2019 tarihli raporda; davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 1.518,01 TL alacaklı gözüktüğü, davacının dava konusu icra takibinde 414,08 Euro alacağın tahsilini talep ettiği, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya herhangi bir borcu gözükmediği, taraflar arasında gerek birbirlerine düzenledikleri faturalarda, gerekse davalının davacıya yaptığı ödemelerde hiçbir ihtilaf olmadığı, dava konusu ihtilafın, döviz olarak EURO bazında çalışan tarafların kur farkı hesaplarındaki mutabakatsızlıktan kaynaklandığı, taraflar arasındaki işlemlerin EURO’ya doğru bir şekilde çevrilmesi neticesinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 414,8 EURO değil, 126,85 EURO ala- caklı olduğu”belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı aleyhine 414,08 Euro alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, davalı/borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, yapılan yargılama sonunda davacının davalı taraftan 126,85 Euro alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 414,08 Euro’luk borcun 126,85 Euro’luk kısmına vaki itira- zının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
3095 sayalı kanun gereği takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme tari- hine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden yıllık % 2.7 oranında Euro cinsinden mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 49,87 TL karar ve ilam harcının mahkeme vezne- sine yatırılan 35,90 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 15,25 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 1.28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 77,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 99,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 899,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 279.00 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 730.66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.554,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı/Vekili Av. … , Davalı/Vekili Av. …. ‘nun yüzüne karşı, dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2019

Katip …

Hakim …