Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/999 Esas
KARAR NO : 2022/547

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 13.07.2017 tarihinde, müvekkii şirket yetkilisi …’nın ikamet ettiği … Cad. …. Sk. üzerinde kendisine ait …. plakalı aracını park ettiği sırada aracın arka camının kırılması suretiyle aracın arkasında bulunan çantanın çalındığını, bu olay ile ilgili … tarafından 14/07/2017 tarihinde …. İlçe Emniyet Müdürlüğü …. Polis Merkezi Amirliği’ne başvuruda bulunulduğunu, söz konusu hırsızlık olayı ile müvekkili şirkete ait evrak çantasının içinde bulunan …. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait şirket kaşesi, temsilciler …. ve …’a ait imza sirküleri, vekalet evrakları ile, … ile … seri numaralarını ihtiva eden 1 adet fatura koçanı ile …bank … Şubesi’nin …. hesabı üzerine keşide edilmiş olan ve üzerinde müvekkil şirketin vergi kimlik numarası … numaralarının da yazılı olduğu, 01/11/2016 tarihinde basımı yapılmış olan ve aşağıda dökümü yapılmış olan ;… , …., …, …, …,…,…,…,….,….,…. seri numaralı 16 adet boş çek yaprağının çalındığını, çalınan bu çek yapraklarından, davaya konu ….bank …. Şubesi’nin …. hesaptan çıkma …. seri numaralı çekin,29/10/2017 ödeme tarihli ve 50.000 TL bedelli olarak müvekkil şirket adına sahte imza atılmak suretiyle davalı … İnşaat Müh. San. Tic. Ltd. Şti. emrine imzalanarak piyasaya sürüldüğünü ve diğer davalılara cirolandığını, davaya konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının yapılacak imza incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, taraflar arasında çekteki borcun doğmasına yol açacak bir asıl borç ilişkisi de bulunmadığını davalıların müvekkilinin zararına hareket ettiklerini ,müvekkili aleyhine ortada henüz açılmış bir icra takibi bulunmadığını beyanla İİK.’nun 72/2 maddesi gereğince uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasını, yargılama sonunda Davaya konu çek nedeni ile borçlu olmadığımızın tespitini,yargılama giderleri ile vekaleten ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İNŞ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davaya konu edilen …bank …. Şubesi’nin …. IBAN numaralı hesabına ait …. seri numaralı, 29/10/1017 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli çek hiçbir zaman müvekkilinin uhdesinde bulunmadığını,.müvekilinin böyle bir çekin varlığından, kendi adına ciro edildiğinden ve çekte şirkete ait kaşe ve imza bulunduğundan dava dilekçesini aldıktan sonra haberdar olduğunu, müvekkilinin varlığından bile haberdar olmadığı bir çeki başkasına ciro etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tahminen müvekkili adına sahte kaşe yaptırıldığını ve sahte imza ile çek müvekkili tarafından ciro edilmiş gibi başka kimselere verildiğini, Nitekim imza incelemesi yapıldığı takdirde çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının sahte olduğunun anlaşılacağının, davalı olarak gösterilen diğer şirketlerle müvekkili arasında çekteki borcun doğumuna yol açacak herhangi borç ilişkisinin de mevcut olmadığını,Ticari defterler ve belgelerdeki kayıtların bu beyanları ispatlayacak nitelikte olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu,
Dava, menfi tespit / istirdat talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; dava konusu çekin boş çek yaprağı olarak çalınması sonrası sahte imza ile piyasaya sürülüp sürülmediği,çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davacının dava konusu çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı, hususunda toplanmaktadır.
Adli Tıp & Adli Bilimler& Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr. …. tarafından düzenlenen raporda : İnceleme konusu çekteki keşideci imzaları ile … ve …’nın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile; …bank … Şubesine ait, alacaklısı … Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti, keşidecisi … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, keşide yeri ve tarihi İstanbul 29.10.2017 olan, 50.000 TL bedelli, …. nolu çekteki keşideci imzalarının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ….ve …’nın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı hususu bildirilmiştir.
Davacı tarafça dava konusu çekin boş çek yaprağı olarak başka çeklerle birlikte çalındığını beyan etmesi ve buna dair soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması, davacı şirket yetkililerinin imza örnekleri ile çekte davacı adına atfen atılan imzaların uyuşmadığının tespiti, çekte ciranta olarak görünen davalılardan …. şirketinin kendisi adına atılan imzanın sahte olduğunu beyan ettiği, atılan imzanın sahte olduğu, davalı … şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği, davalı … şirketine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığı, çekte davacı şirket adına atılan imzanın sahte olduğu ve davacının çek dolayısı ile borçlu olmadığı kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davacının … Bank … Şubesi’nin …. hesaptan çıkma …. seri numaralı çek,29.10.2017 ödeme tarihli ve 50.000 TL bedelli çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 853,88 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 2.561,62‬ TL karar harcının davalılar … Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti, …, …, …. Yapı Malz. Hırdavat İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 853,88 TL peşin nispi harç + 4,60 TL ve- kalet harcından ibaret toplam 889,88 TL harcın davalılar …. Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti, …, …, …. Yapı Malz. Hırdavat İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (745,00 TL bilirkişi ücreti + 1.501,45‬TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.246,45 TL yargılama giderinin davalılar …. Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti, …, …, … Yapı Malz. Hırdavat İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar …. Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti, …, …, …. Yapı Malz. Hırdavat İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair ,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır